Решение по делу № 33-10943/2022 от 02.08.2022

УИД 52RS0007-01-2022-000147-23

судья Тищенко Е.В. № 33-10943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Грачевой О.Д. Васильева М.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Грачевой О. Д. к ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Грачевой О. Д. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Грачева О.Д. в лице представителя Васильева М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя тем, что [дата] заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 2929072 рубля. Одновременно с кредитным договором истцом заключен договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 48 месяцев (с [дата] по [дата]). Страховая премия составила 253072 рубля, страховая сумма на дату заключения договора - 2929072 рубля. [дата] истец досрочно погасила полностью задолженность по кредитному договору. [дата] обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии, в чем было отказано.

Представитель Грачевой О.Д. просил суд расторгнуть договор от [дата] индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис страхования от [дата] [номер]); взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию пропорционально неиспользованному сроку страхования за период с [дата] по [дата] в размере 121264 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 121263 рубля с [дата] по дату фактической оплаты задолженности (сумма процентов на день подачи иска составляет 1862,99 рублей), компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-72).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Грачевой О.Д. Васильев М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражено несогласие с выводами суда о том, что страховой риск, предусмотренный договором страхования, не прекратился, равно как и возможность наступления страхового случая, поскольку страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю. Суд не исследовал, насколько условия договора страхования в случае досрочного погашения кредита будут способствовать защите имущественных прав истца; оставил без внимания положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В связи с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, о смене наименования с 05.03.2022 правильное наименование ответчика - ООО СК «Газпром страхование».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 Грачевой О.Д. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Грачевой О.Д. кредит в размере 2929072 рублей на срок 48 месяцев. В этот же день Грачевой О.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования по программе «Лайф+», удостоверенный страховым полисом «финансовый резерв» [номер] на «Особых условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора страхования определен с 09.10.2019 по 09.10.2023. Страховая премия составила 253072 рублей.

12.10.2021 истец досрочно погасила полностью задолженность по кредитному договору (л.д. 24).

18.10.2021 страховщик принял поданное истцом заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 19-20). Указанное заявление и последующая претензия потребителя оставлены страховщиком без удовлетворения.

Уведомлением от 23.11.2021 финансовый уполномоченный отказал Грачевой О.Д. в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием заявления (претензии) в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ (л.д. 61-64).

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту; само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, при этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратился по истечении периода "охлаждения", установленного Указанием Банка России и условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить причиной отмены решения.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 958 ГК РФ (в редакции на момент заключения сторонами договора страхования), договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам (п. 1 данной статьи), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая сумма по всем застрахованным рискам является единой и неизменной в течение всего срока действия договора и составляет 2929072 рублей (л.д. 48). В соответствии с п. 10 Особых условий страхования размер страхового возмещения при наступлении застрахованных рисков не ставится в зависимость от размера остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору. Выгодоприобретателем по всем застрахованным рискам указана Грачева О.Д., в случае смерти застрахованного - наследники.

Согласно п. 6.5.2 Особых условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции на момент заключения сторонами договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

По условиям заключенного сторонами договора страхования не установлена обязанность страховщика по возврату страховой премии в случае досрочного прекращения кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в связи с тем, что размер страховой суммы уменьшается вместе с погашением кредитной задолженности; при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, не соответствуют действительным условиям заключенного договора страхования.

Вопреки мнению автора жалобы, судом тщательно исследованы и проанализированы условия договора, толкование которым дано по правилам ст. 431 ГК РФ.

Исходя из заключенного сторонами договора страхования и норм ст. 958 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в рассматриваемых правоотношениях истец, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в заявленном размере.

Из разъяснений п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей, если участником этих отношений является потребитель, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае действуют специальные нормы ст. 958 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается и с отказом суда в удовлетворении искового требования о расторжении договора страхования.

Согласно п. 6.5. Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, признание судом договора расторгнутым в рассматриваемом случае не требуется. Договор считается расторгнутым в силу закона и условий договора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, правомерно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий

Судьи