Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-9571/2024 [88-11949/2024] от 10.04.2024

УИД 18RS0005-01-2022-003649-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11949/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Сабира Станислава Владимировича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-368/2023 по иску прокуратуры Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к Талибрахманову Ренату Рифкатовичу, Сабиру Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения Сабира С.В. и его представителей Машинниковой Н.О. и Сафронова М.И., действующих по доверенности от 18 января 2024 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратура Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации обратилась в суд к Талибрахманову Р.Р., Сабиру С.В. с иском о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб. в порядке регресса в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года Степанов Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года Степанов Е.О. освобожден от отбытия наказания по приговору от 28 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года в отношении Степанова Е.О. отменены и уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 162, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений. За Степановым Е.О. признано право на реабилитацию.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, Талибрахманов Р.Р. признан виновным по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Сабир С.В., являясь заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, превышая должностные полномочия, при пособничестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску Талибрахманова Р.Р., инсценировал совершение Степановым Е.О. тяжкого преступления, поручив Валову К.В. сделать ложный донос в полицию о факте и обстоятельствах якобы совершенного в отношении него разбойного нападения с применением оружия Степановым Е.О., а в последствии в целях подтверждения своего доноса дать сотрудникам полиции ложные показания.

Таким образом, на основании сфальсифицированных должностными лицами - сотрудниками полиции материалов возбуждено уголовное дело в отношении Степанова Е.О., впоследствии направленное с обвинительным заключением в суд, по результатам рассмотрения которого постановлен незаконный обвинительный приговор, Степанов Е.О. осужден за преступления, которые он не совершал.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Степанова Е.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова Е.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 700 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 640169 от 22 ноября 2021 года, № 246494 от 1 марта 2022 года требования исполнены за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, Сабир С.В. и Талибрахманов Р.Р. являются лицами, непосредственно виновными в незаконном преследовании Степанова Е.О., незаконном привлечении его к уголовной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, и, как следствие, в причинении вреда. При указанных обстоятельствах Российской Федерацией приобретено право обратного требования, то есть регресса к Сабиру С.В. и Талибрахманову Р.Р.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года, исковые требования прокуратуры Удмуртской Республики удовлетворены.

Взысканы солидарно с Талибрахманова Р.Р., Сабира С.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Взыскана солидарно с Талибрахманова Р.Р., Сабира С.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлина в размере 21 700 руб.

В кассационной жалобе Сабир С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Сабир С.В. и его представители Машинникова Н.О. и Сафронов М.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и его представителей, заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года Степанов Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года Степанов Е.О. освобожден от отбытия наказания по приговору от 28 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года в отношении Степанова Е.О. отменены и уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 162, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений. За Степановым Е.О. признано право на реабилитацию.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Талибрахманов Р.Р. признан виновным по части 5 статьи 33, пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Сабир С.В., являясь заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, превышая должностные полномочия, при пособничестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску Талибрахманова Р.Р., инсценировал совершение Степановым Е.О. тяжкого преступления, поручив Валову К.В. сделать ложный донос в полицию о факте и обстоятельствах якобы совершенного в отношении него разбойного нападения с применением оружия Степановым Е.О., а в последствии, в целях подтверждения своего доноса, дать сотрудникам полиции ложные показания.

На основании сфальсифицированных должностными лицами - сотрудниками полиции материалов возбуждено уголовное дело в отношении Степанова Е.О., впоследствии направленное с обвинительным заключением в суд, по результатам рассмотрения которого постановлен незаконный обвинительный приговор, Степанов Е.О. осужден за преступления, которые он не совершал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года изменен. Сабиру С.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года по 24 января 2019 года в соответствии с пунктом б части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Талибрахманову Р.Р. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года по 24 января 2019 года в соответствии с пунктом б части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года установлено наличие вины данных должностных лиц в незаконном привлечении Степанова Е.О. к уголовной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между незаконным привлечением Степанова Е.О. к уголовной ответственности и виновными действиями ответчиков Талибрахманова Р.Р., Сабира С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Степанова Е.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова Е.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 700 000 рублей.

Во исполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации Степанову Е.О. перечислены денежные средства в размере 2700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 246494 от 1 марта 2022 года на сумму 2 000 000 руб. и № 640169 от 22 ноября 2021 года на сумму 700 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства - статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 204, 205, 1064, 1069, 1071, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 38, 45, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, исходил из того, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью факта несения истцом расходов за счет казны Российской Федерации.

Также в соответствии с положениями процессуального законодательства, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда признан несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции об определении размера суммы, подлежащей взысканию, также признаны правильными.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчики, являясь сотрудниками МВД, умышленно совершили должностное преступление, в результате которого был незаконно осужден человек, который получил реальный срок, отбыл большую часть наказания в местах лишения свободы, за что впоследствии ему возмещен моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчиков причиненного ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года установлена вина ответчиков в незаконном привлечении Степанова Е.О. к уголовной ответственности, что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 2 700 000 руб. в пользу Степанова Е.О. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку, как указано выше, обстоятельства совершения ответчиками Сабиром С.В. и Талибрахмановым Р.Р. вышеуказанных преступлений, в результате которых Степанов Е.О. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, установлены вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, то обстоятельства, установленные этим приговором суда, не подлежали оспариванию и доказыванию вновь. Судебные инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли данные императивные требования при разрешении настоящего дела.

Преюдициальным в данном случае является наличие вины ответчиков в совершении преступлений, установленной приг░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 316 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░