Решение по делу № 2а-840/2021 от 15.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 г.

Дело № 2а-840/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск

    Свердловской области           16 августа 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области Черных С. В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Черных С. В.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В., выразившегося в ненаправлении и невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, НАО «Первое коллекторское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С. В.:

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника сведений об оружии;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра,

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС,

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора,

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевское POCП ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра: ЗАГС: Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Алапаевского судебного района о взыскании с должника ФИО в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору. Не смотря на то, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, что нарушает права взыскателя и лишает НАО "Первое коллекторское бюро" возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП. Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без законных на то оснований, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс исполнительных действий, в том числе: не направлены запросы и не получены ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника сведений об оружии; из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, поэтому судебный пристав – исполнитель обязан устранить указанные нарушения, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Свиридова М.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ №, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и госпошлины на сумму <данные изъяты>, в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Черных С. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов имущества за должником ФИО не зарегистрировано. Место работы по сведениям ПФ РФ отсутствует. Согласно ответам кредитных организаций было установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО "Сбербанк России" - Уральский банк, ПАО КБ "УБРиР", ООО "ХКФ БАНК", ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" № ПАО СБЕРБАНК. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки. До окончания исполнительного производства денежные средства от ФИО не поступали в связи с отсутствием их на счетах должника. Имущественное положение должника по адресу: <адрес>, не проверялось, так как в соответствии со ст. 2 п. 5 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В исковом заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения, в том числе, в связи с действием ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», и преждевременность окончания исполнительного производства. Так же в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. Доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не имеет запрета на окончание исполнительного производства по основаниям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве и смягчает положение должников в указанный период. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ОВМ, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. Из ответов на судебные запросы следует, что зарегистрированное за ним недвижимое имущество у должника отсутствует, транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах в банках также не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Черных С.В. совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника. Ненаправление административным ответчиком запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черных С.В. по несвоевременному направлению запросов и неистребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черных С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе принудительного исполнения судебного акта должником сумма долга не погашена, остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО является законным и обоснованным.

Неисполнение должником ФИО требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право НАО «Первое коллекторское бюро» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Доводы НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что судебным приставом взыскателю не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и не возвращен подлинник исполнительного документа, опровергаются реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный документ и оспариваемое постановление направлены НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Черных С.В. не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП России по Свердловской области Черных С. В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Черных С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                       О.Ф. Зубарева