Решение по делу № 33-13167/2022 от 28.10.2022

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-13167/2022

УИД 34RS0011-01-2022-008109-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-4886/2022 по иску Глуховой Валентины Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Глуховой Валентины Владимировны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Глуховой Валентине Владимировне исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа».

УСТАНОВИЛ:

Глухова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового возмещения в сумме 105 905 рублей 88 копеек по кредитному договору № <...>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2014 года между Резниковой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № <...> и договор личного страхования. После смерти Резниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, о чем нотариусом 27 июля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения был подан иск. В ходе рассмотрения дела ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по договору от 02 апреля 201 года в размере 105905 рублей 88 копеек в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на расчетный счет, открытый на имя Резниковой Н.В.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части взыскания страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 100 рублей и постановлено новое решение об отказе в иске. Основанием принятия нового решения явился факт перечисления ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

На обращение от 23 мая 2022 года в офис ответчика с заявлением о перечислении страхового возмещения на ее имя ответ не поступил.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глухова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Глуховой В.В., судья исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Глухова В.В. является потребителем финансовых услуг, под которым, в частности, понимается лицо, в пользу которого заключен договор. При этом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года Резникова Г.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № <...> и с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни по программе добровольного страхования жизни заемщика, застраховав в числе прочих рисков риск смерти застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования, исходя из доводов иска, является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Резникова Н.В. умерла, после ее смерти наследником является Глухова В.В.

Материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда от 25 ноября 2021 года с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Глуховой В.В., была взыскана, в том числе сумма страхового возмещения по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 100 рублей.

Таким образом, спор о признании факта смерти Резниковой Н.В. страховым случаем, о взыскании страхового возмещения судом был разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года вышеуказанное решение Волжского городского суда было отменено в части взыскания страхового возмещения по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 100 рублей и постановлено новое решение об отказе в иске в указанной части. Основанием принятия нового решения явился факт перечисления ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» признало случай страховым и 12 апреля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также 105 905 рублей 88 копеек по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере 88 000 рублей были перечислены Глуховой Н.В. по договору страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <...>, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 105 905 рублей 88 копеек на расчетный счет № <...>, открытый на имя Резниковой Н.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из апелляционного определения также следует, что Глуховой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежную компенсацию по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в связи с чем, Глухова В.В. имеет право на получение денежных средств со счета Резниковой Н.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На обращение от 23 мая 2022 года в офис ответчика с заявлением о перечислении страхового возмещения на расчетный счет Глуховой В.В. в ПАО «Сбербанк» ответ не получен, в этой связи Глуховой В.В. предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, а применение судом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года отменить, материал по иску Глуховой Валентины Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: