Решение по делу № 33-28772/2015 от 11.11.2015

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелёва А.Л.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Кравчука В. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Кравчука В.И. к Кравчук В.В. и Поповой В.В. о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Кравчук В.И. обратился в суд с иском к Кравчук В.В. и Поповой В.В. о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, записи в ЕГРП в рамках которого просил признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Кравчуком В.В. и Поповой В.В. <данные изъяты> г., признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную на основании указанного договора в отношении спорной доли дома и земельного участка.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Кравчук Г.В. и Кравчук В.В., был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> по условиям которого Кравчук Г.В. подарил Кравчук В.В. вышеуказанные доли дома и земельного участка.

<данные изъяты> он, истец, получил нотариально заверенное заявление от имени Кравчук В.В. с предложением выкупить у нее 2/3 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В соответствии с направленным заявлением в адрес истца от <данные изъяты> ему было предложено выкупить 2/3 доли дома и земельного участка без указания литеров.

<данные изъяты> он уведомлением подтвердил согласие выкупить вышеуказанные доли. Место нахождения Кравчук В.В. истцу не было известно и на связь с ней по телефону он выйти не мог.

В ходе рассмотрения Домодедовским городским судом гражданского дела ему стало известно, что Кравчук В.В. совершила сделку купли продажи своей доли дома и не принадлежащей ей части этого же дома с надворными пристройками и земельного участка Поповой В.В. Считает, что данный договор противоречит действующему законодательству и нарушает его права на преимущественную покупку, как совладельца части дома и земельного участка.

Кравчук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Попова В.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Поповой В.В. в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании Кравчук В.В. и Сидоров В.В., действующий в интересах Кравчук В.В. и Поповой В.В., в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 02 сентября Кравчуку В.И. в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166-168, 170, 250 ГК РФ, указал, что оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, поскольку положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ как заявлено истцом. Требований о переводе прав покупателя на него истец не заявлял.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кравчук В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что спорное решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, верно определены нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не выходил на связь с истцом в связи с чем последний не смог реализовать свое преимущественное право на покупку спорных объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на уведомлении отправленном на имя истца был указан адрес ответчика с его мобильным телефоном.

Кроме того, преимущественное право покупки на спорные объекты не несет за собой признания совершенной сделки недействительной. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как правильно указал суд, истец, предъявляя данный иск, не ставил вопрос о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Им было заявлено требование о признании сделки и последующих юридически значимых действий совершенных на основании данной сделки, недействительными по причине нарушения его преимущественного права на покупку доли объекта недвижимого имущества. Однако данное нарушение не предусмотрено законом в качестве основания признания сделки недействительной. Суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы Кравчука В.И. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи