Решение по делу № 11-220/2021 от 07.09.2020

                    судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-220/2021

25 мая 2021 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМП-Страхование» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года по иску Шеповалова Константина Дмитриевича к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СМП-Страхование» Галкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шеповалова К.Д., его представителя Семенову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеповалов К.Д. обратился в суд с иском к ООО «СМП-Страхование» о взыскании ущерба в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В основание требований указал, что между Шеповаловым К.Д. и ООО «СМП-Страхование» были заключены четыре договора личного страхования от несчастных случаев «Моя защита», страховая сумма по каждому составляет 500000 рублей, со страховой премией 2999 рублей, сроком действия один год. 14 июня 2019 года произошел страховой случай «травма», Шеповалов К.Д. упал на улице, в результате чего сильно ударился головой с потерей сознания и последующей госпитализацией. Ему было диагностировано: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой больного, осмотрами <данные изъяты>, листком нетрудоспособности. Шеповалов К.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 июля 2019 года страховой компанией было принято решение об отсрочке принятия решения. 11 октября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СМП-Страхование» в пользу Шеповалова К.Д. страховое возмещение в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «СМП-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. При наличии оснований, судом не была назначена судебная экспертиза. Полагает, что ввиду нарушения стандарта оказания медицинской помощи, нельзя считать установленным и подтвержденным поставленный истцу диагноз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП-Страхование» и Шеповаловым К.Д. были заключены договоры добровольного страхования, а именно: 13 июля 2018 года №, 16 июля 2018 года №, №, 03 августа 2018 года №, о чем выданы полисы страхования от несчастных случаев «Моя защита» сроком на 1 года, страховыми рисками по которым являются - «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая», «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая», «госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая», «Диагностирование инфекционного, паразитного заболевания». Страховая сумма по каждому договору определена страхователем в размере 500000 рублей, страховая премия по каждому полису составила 2999 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.13-20).

Данные договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования физических лиц от несчастных случаев, утв. приказом ООО «СМП-Страхование» от 29 декабря 2017 года № 220-ОД.

Согласно п. 1.11 Правил страхования, телесное повреждение (травма) – нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, собственными действиями или действиями третьих лиц, машин и оборудования.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) (п. 3.2 Правил страхования).

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаями признаются в том числе телесные повреждения (травма) застрахованному лицу в результате несчастного случая (фактическое произошедшее одномоментное, внезапное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, неподконтрольное застрахованному лицу, являющееся результатом воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), наступившее в течение срока действия договора страхования, возникшее непредвиденно, помимо воли застрахованного лица, повлекшее расстройство здоровья застрахованного лица или смерть).

Согласно п. 3.12 Правил страхования не являются страховыми случаями, если событие произошло не на территории действия договора страхования; не во время действия договора страхования, до начала или после окончания срока действия договора страхования; несчастный случай повлек наступление события, которое не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая; произошло с лицом, не являющимся застрахованным лицом по оговору страхования на дату наступления этого события; диагноз инфекционного, паразитарного заболевания не подтвержден медицинскими документами. Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Застрахованного лица (т.1 л.д. 47-51).

В соответствии с п. 9.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 2.3) страховая выплата осуществляется в проценте от страховой суммы, установленной договором страхования, по телесным повреждениям (травмам), предусмотренным таблицей страховых выплат по страховому риску «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая» (т.1 л.д.50 об.).

В соответствии с таблицей страховых выплат по страховому риску «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая» предусмотрен характер повреждений как «ушиб головного мозга» (п. 2.2), размер выплаты определен в размере 10% от страховой суммы (т.1 л.д.52).

В период действия указанных договоров, 14 июня 2019 года истец упал на улице, <данные изъяты>, ударился головой, в результате чего потерял сознание и был госпитализирован в ГБУЗ Областная клиническая больница № <адрес> бригадой скорой помощи. Шеповалову К.Д. было диагностировано: <данные изъяты>

16 июля 2019 года Шеповалов К.Л. обратился в ООО «СМП-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с травмой 14 июня 2019 года, и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.71,72), в ответ на которое страховая компания уведомила Шеповалова К.Д. об отсрочке принятия решения по заявленному событию на основании п. 10.7 Правил страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 декабря 2017 года (т.1 л.д.46).

11 октября 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с таблицей страховых выплат № по ст. 2.2 в размере 200000 рублей (т.1 л.д.44), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее с Шеповаловым К.Д. событие - телесные повреждения (травма), является страховым случаем, поскольку несчастный случай (14 июня 2019 года) имел место в период действия договоров страхования, при этом, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ), суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании страховой выплаты частично.

Поскольку основные требования истца являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С целью установления заболеваний у истца, приведших к его травмированию, в период действия договора страхования, судебной коллегией, по ходатайству ответчика, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Челябинскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, Шеповалов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 июня 2019 года был госпитализирован в отделение <данные изъяты> № ГБУЗ «<данные изъяты> №» <адрес>, где находился на стационарном лечении по 21 июня 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>. По результатам ретроспективного анализа предоставленной на экспертизу медицинской документации, настоящим экспертным исследованием было установлено, что выставленный Шеповалоу К.Д. диагноз <данные изъяты> не имел под собой достаточного объективного клинико-морфологического обоснования, по следующим основаниям:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что выставленный Шеповалову диагноз «<данные изъяты>», не имел под собой достаточного объективного обоснования.

Имевшая место у Шеповалова К.Д. на момент его пребывания в стационаре <данные изъяты>), не является патогномоничной для <данные изъяты> травмы. Данные симптомы могут наблюдаться и при других заболеваниях, не связанных с травмой.

В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют достоверные сведения о наличии у подэкспертного заболеваний, могущих сопровождаться <данные изъяты>. Одновременно с этим, данное обстоятельство не исключает возможность существования у Шеповалова К.Д. таких заболеваний.

Для диагностирования возможно имеющих место у подэкспертного <данные изъяты> заболеваний, изучения причин их развития и влияния на организм, необходимо проведение полного обследования пациента на базе многопрофильного лечебного учреждения или частной системы здравоохранения, что невозможно в рамках проведения настоящей экспертизы.

Заключение экспертов, которое согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что проведенные экспертами исследования не подтверждают наличие у Шеповалова К.Д. каких-либо заболеваний, могущих сопровождаться <данные изъяты>. Само по себе отсутствие у Шеповалова К.Д. на момент поступления в лечебное учреждение травматического повреждения <данные изъяты>, равно как не проведение Шеповалову К.Д. инструментальных исследований в период его нахождения на стационарном лечении по 21 июня 2019 года, не исключают выставленный диагноз: «<данные изъяты>».

Из системного анализа доказательств по делу, в том числе медицинской карты стационарного больного Шеповалова К.Д. ГБУЗ <данные изъяты> № <адрес> №, из которой следует, что 14 июня 2019 года в <данные изъяты> Шеповалов К.Д. был экстренно госпитализирован в МБУЗ <данные изъяты>, в приемном отделении выставлен диагноз «<данные изъяты>». Клинический диагноз «<данные изъяты>», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «<данные изъяты> №» <адрес>, из которого усматривается, что Шеповалов К.Д. находился на лечении в <данные изъяты> отделении № с 14 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, осмотра <данные изъяты> от 24 июня 2019 года, по результатам которого Шеповалову К.Д. выставлен диагноз «<данные изъяты>», осмотров <данные изъяты> от 28 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, выставлен диагноз «<данные изъяты>», листка нетрудоспособности, который подтверждает нахождение Шеповалова К.Д. на амбулаторном лечении с 22 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай (истцом 14 июня 2019 года получена травма, в результате которой диагностировано <данные изъяты>), в связи с чем страховая компания должна произвести истцу страховую выплату в общем размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Шеповалова К.Д. стойкой <данные изъяты> симптоматики необоснованны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако, страховщик своим правом не воспользовался, при этом заключил с Шеповаловым К.Д. четыре договора страхования, получив оплату страховой премии по каждому договору. Проведенные экспертами исследования в категоричной форме не подтвердили наличие у Шеповалова К.Д. каких-либо заболеваний, могущих сопровождаться нарушением <данные изъяты> (заключению экспертов № ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11). Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая с Шеповаловым К.Д. 14 июня 2019 года установлен материалами дела и подтверждается медицинскими документами. Как правомерно указал суд первой инстанции, многократность наступления страховых случаев не является основанием для непризнания случая страховым и освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Никаких доказательств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности истца, которые прямо в силу прямого указания закона влекут отказ в страховой выплате, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 60384 рубля.

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком оплачена в размере 60000 рублей, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» работа по проведению судебно-медицинской экспертизы выполнена в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «СМП-Страхование» в размере 384 рубля (60384 – 60000).

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП-Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 384 рубля.

Председательствующий

Судьи