Решение от 27.03.2019 по делу № 33-1888/2019 от 05.03.2019

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Душенко О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жукова В. А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рубля, почтовые расходы в сумме <...> рублей, а всего: <...> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области <...>» расходы по оплате услуг экспертов в сумме <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова В. А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев «<...>». <...> с истцом произошел несчастный случай возгорание палатки, в которой он находился. В результате несчастного случая истцом получен <...>

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы о нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, однако ответчик в страховой выплате со ссылкой на «Общие условия (правила) страхования от несчастных случаев» в редакции от <...> отказал.

<...> Жуков В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, между тем ответа на претензию не поступило.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...>, <...> рублей.

Истец Жуков В.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Филонина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с <...> по <...> истец находился в <...> Яр, <...>, Омской области, занимался ловлей рыбы, ночевал в палатке. Проснулся от того, что палатка горит, но к этому времени успел <...>

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В. возражала в судебном заседании относительно удовлетворения требований. Пояснила, что по результатам рассмотрения медицинских документов, считает диагноз, поставленный врачами неверным. Просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представители третьего лица ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», БУЗОО «БСПМ №<...>» в судебном заседании участия не принимали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Душенко О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что факт получения травмы истцом не подтвержден, назначенное ему лечение имеет профилактический характер, а информация в выписном эпикризе не соответствует записям в истории болезни. Кроме того, клиническая картина не соответствует поставленному диагнозу. Диагноз узким специалистом и объективными методами исследования не подтвержден. Приводит довод о том, что факт пожара не подтвержден, поскольку документы из МЧС отсутствуют. Полагает, что имеющиеся у истца заболевания могли быть получены в результате профессиональной деятельности. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жукова В.А. Филонину И.Ю., заключение прокурора Свита М.Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. <...>, <...> ст. <...> ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей <...> ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. <...> ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что <...> Жуков В.А. (страхователь) заключил с ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ») (страховщиком) договор страхования от несчастных случаев № <...> КА <...> сроком действия <...>. По условиям данного договора страховщик взял на себя обязанность за уплаченную страхователем страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах предусмотренной договором страховой суммы – <...> рублей.

Объектами страхования являлись имущественные интересы застрахованного лица Жукова В.А., связанные с причинением вреда его жизни и здоровью (смерть, постоянная, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая).

После заключения договора страхования <...> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> получил <...>. Однако страховщик в своем ответе от <...> в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не признано. Не согласившись с данным отказом, Жуков В.А. обратился в суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно п. <...> ст. <...> ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: <...>) о застрахованном лице; <...>) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); <...>) о размере страховой суммы; <...>) о сроке действия договора.

В силу ст. <...> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования № <...> КА <...> от <...> следует, что он был заключен в соответствии с Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев (далее – Правила страхования) от <...>, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. <...> Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. <...> настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.п. <...> настоящих Правил).

В п. <...> Правил страхования указано, что страховая выплата предусматривается при наступлении страховых случаев, в том числе, по риску временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

При этом под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществляется страхование (п. <...> Правил страхования).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков В.А. ссылался на то, что <...> с ним произошел несчастный случай (спал в туристической палатке, палатка загорелась), в результате которого он получил <...>. В подтверждение данного обстоятельства им были представлены листки нетрудоспособности, выданные БУЗОО «ГК БСМП №<...>», где с <...> по <...> он проходил лечение, в том числе, стационарное с <...> по <...>, а также <...> где он проходил лечение с <...> по <...>, выписки из истории болезни.

Из выписки, составленной БУЗОО «ГК БСМП №<...>», следует, что истец находился на лечении в <...> по <...>, ему поставлен заключительный диагноз: <...>. При поступлении имелись жалобы на <...>. St.localis: <...>. <...>. <...>. В период лечения истец получал анальгетики, антибиотики, симптоматическую терапию. <...> Рекомендовано: консультация <...> в поликлинике по месту жительства, <...>

Из выписки ЧУЗ «Поликлиника ОАО «Газпромнефть ОНПЗ» следует, что истец находился на лечении с <...> по <...>, консультирован <...>. Проведена <...>, по заключению постановлен диагноз: <...>. Решением <...>

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что информация в выписном эпикризе не соответствует записям в истории болезни истца, а клиническая картина не соответствует выставленному диагнозу, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» определением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «<...>».

Из содержания заключения эксперта № <...> следует, что диагноз «<...>» был выставлен Жукову В.А. обоснованно. <...>

Оценив представленное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «<...>» судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность его выводов, полагает, что заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинской документации, ссылки на методику исследования, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, входящие в состав комиссии лица являются врачами судебно-медицинскими экспертами, врачами-специалистами в области <...>, имеющими значительный практический опыт по специальности и в области экспертной деятельности, квалификационные категории, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов, наличии заинтересованности. Убедительных доказательств в опровержение данного вывода апелляционная жалоба не содержит, а потому доводы в рассматриваемой части подлежат отклонению.

В приведенной связи не подлежат удовлетворению и утверждения жалобы об отсутствии факта наступления страхового случая от <...>, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на мнение специалистов о том, что выставленный Жукову В.А. диагноз не обоснован, а расстройство здоровья истец мог получить в результате профессиональной деятельности, во внимание не принимается, учитывая, что для проверки доводов сторон об обоснованности/необоснованности заявленных истцом требований судом была назначена экспертиза, которая подтвердила получение им в период действия договора страхования <...>, обоснованность выставленного диагноза и длительность лечения.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. <...> ░░. <...> ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. <...> ░░. <...> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. <...> ░░. <...> ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. <...> ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░ <...> № <...>-I «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <...> (░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ <...>% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. <...> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░