Решение по делу № 22К-324/2023 от 31.01.2023

Судья ФИО1 А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО8 и ее представителя ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Левашинского районного суда РД от <дата>,

которым

удовлетворена жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам дополнительной проверки заявления ФИО8 о совершенном преступлении,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заявителя ФИО8 и ее представителя ФИО3, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО6 просит постановление суда отменить, указав на то, что постановление вынесено судом с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ, полагает, что доводы жалобы ФИО8 противоречат материалам проверки и результатам судебного разбирательства, так как <дата> ФИО7 получила от ФИО8 в долг 920000 рублей до <дата>, о чем составлена нотариальная расписка, из-за длительного невозвращения основной суммы долга (часть денег возвращена, в том числе до обращения в правоохранительный орган), ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 и решением Левашинского районного суда РД от <дата> с последней в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 844 004 рублей, проценты в сумме 292338,29 рублей и моральный вред в сумме 20000 руб., всего-1 156 342 рублей, <дата> Левашинским РОСП УФССП РФ по РД по решению суда возбуждено исполнительное производство №, по которому в пользу ФИО8 взыскивались денежные средства с ФИО7, часть из которых выплачивалась ею добровольно, выполнялись другие исполнительские действия, кроме того, ФИО7 признает долговые обязательства перед ФИО8, ссылается на объективные обстоятельства, которые не позволили ей вернуть долг в ввиду болезни, к материалам проверки приобщены медицинские документы, подтверждающие доводы ФИО7 о наличии у нее и членов ее семьи заболеваний, препятствующих своевременному погашению долга перед ФИО8, в ходе доследственной проверки опрошены заинтересованные лица, были получены судебные документы, документы исполнительного производства, выполнены другие проверочные мероприятия, направленные на её полноту и всесторонность, следователь в своем постановлении привел выводы, по которым посчитал, что действия ФИО7 не содержат признаков преступления, привел обязательные признаки события, обстоятельства и условия, при которых в отношении виновного может быть возбуждено уголовное дело с последующим привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, проверкой не добыто данных, указывающих на наличие в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ст.45 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (п.7) незаконно допущен в качестве представителя ФИО8 по устной договоренности ФИО3, не исследованы в установленном порядке материалы доследственной проверки и само обжалуемое решение, ограничившись перечислением названий указанных документов.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

По смыслу ст.ст.7, 125 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения и разрешения жалобы в порядке судебного контроля на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет в полном объеме все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ, по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно отвечать требованиям законности, обоснованности.

По смыслу приведенных норм закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решения по этому вопросу (в том числе в постановлении от <дата> N 30-П, в определениях от <дата> N 464-О, от <дата> N 2-О, от <дата> N 151-О, от <дата> N 299-О, от <дата> N 1003-О, от <дата> N 3005-О, от <дата> N 1545-О), рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений, такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

При осуществлении функции по контролю за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и основания к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении и разрешении жалобы жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> и вынесении по результатам рассмотрения и разрешения жалобы обжалованного постановления по настоящему материалу судом соблюдены приведенные нормы закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Соглашаясь с доводами жалобы заявителя, исходя из упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу ФИО8 на действия (бездействие) постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, проверил не только исполнение следственным органом лишь формальных требований уголовно-процессуального закона, но и в полной мере проверил, анализировал и надлежаще оценил фактическую обоснованность оспариваемого решения и доводов заявителя о незаконности и необоснованности оспоренных действий (бездействий) и постановления следователя.

Как следует из постановления суда, в качестве оснований положенного в основу принятого решения о признании незаконным и необоснованным оспоренного в суде заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признал то, что следователь при вынесении постановления допустил формальный и необъективный подход к проверке сообщения о совершенном преступлении, преждевременно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела без обеспечения полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении и доводов заявителя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в ходе дополнительной проверки не выполнил указания прокурора об устранении допущенных нарушений, данные после неоднократных отмен ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу, по результатам дополнительной проверки после отмены ранее вынесенных постановлений повторно выносились постановления, идентичные и одинаковые по содержанию ранее вынесенным постановлениям, без полной проверке доводов заявления ФИО8 о совершении преступления.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано и правильно руководствовался положениям приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление КС от <дата> №, Определения Конституционного суда РФ от <дата> №-О), о недопустимости повторного вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, и об обязанности должностных лиц органа дознания и следователя после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в указанной части основаны на законе и соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы обжалованного постановления суда о незаконности и необоснованности оспоренного в суде постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении закона.

На основании изложенного, обжалованное постановление суда подлежит оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левашинского районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: