Решение по делу № 2-1394/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-1394//2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кармановой Л.А.,

с участием прокурора Коданевой И.И.,

истца Дунайчик Н.П. и её представителя Мишкиной И.П.,

представителя ответчика адвоката Плотникова Д.Б., действующего на основании ордера №... от **.**.** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Дунайчик Н.П. к Политову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дунайчик Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Политова Е.А. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** в ... автодороги Сыктывкар-Ухта, Политов Е.А., управляя автомобилем ... совершил наезд на пешехода Д.В.В. Д.В.В. от полученных травм скончался. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступлением смерти Д.В.В. подтверждается заключением экспертизы трупа. Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Д.В.В. приходится её сыном, трагическая смерть которого причинила ей нравственные страдания в связи с утратой родного, близкого человека, безвременно ушедшего из жизни.

В судебном заседании Дунайчик Н.П. и её представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал на отсутствие вины в действиях его доверителя и грубую неосторожность потерпевшего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, материалы проверки по факту ДПТ №..., проведенной ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие - по адресу ... Политов Е.А., управляя автомобилем ... двигаясь по направлению в г.Сыктывкар, совершил наезд на Д.В.В.. В результате ДТП Д.В.В. от полученных травм скончался.

Согласно свидетельству о смерти №... Д.В.В. умер **.**.**.

Дунайчик Н.П. приходится матерью погибшего Д.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

По сообщению о ДТП, произошедшему **.**.** около ..., со смертельным исходом следственными органами проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, вынесенному следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Сыктывкару Михайличенко М.А., отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Политова Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** прокурором Эжвинского района г.Сыктывкара признано законным и обоснованным.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Камри являлся П.А.Л..

Из страхового полиса ОСАГО №... следует, что Политов Е.А. был допущен П.А.Л. к управлению указанным транспортным средством.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №...Д следует, что причиной смерти Д.В.В. явился ... в данном случае приведшая к смерти как причинившая тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа Д.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от **.**.**, проведенной ЭКЦ МВД по РК, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... Политову Е.А. следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель Политов Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Д.В.В. путем применения торможения, как при скорости автомобиля 92,2 км/ч, так при скорости 50 км/ч. Наезд на пешехода произошел на полосе движения транспортного средства. С технической точки зрения, причинной связи между несоответствием действий водителя Политова Е.А.требованиям ч.1 п.10.1 ПДД (превышение установленного скоростного режима на данном участке проезжей части) и фактом наезда на пешехода Д.В.В. не усматривается.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от **.**.** причиной ДТП явились действия пешехода, который появился на полосе движения автомобиля Тойота Камри в тот момент, когда у водителя Политова Е.А. не было технической возможности предотвратить наезд.

В связи с установлением в ходе процессуальной проверки факта превышения Политовым Е.А. установленной скорости при движении на транспортном средстве во время ДТП копия материалов проверки направлена в ГИДББ УМВД России по г.Сыктывкару для принятия решения о привлечении Политова Е.А. к административной ответственности.

**.**.** старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Политова Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, как следует из материалов проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя Политова Е.А., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, постановлением следователя от **.**.** в возбуждении уголовного дела по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Политова Е.А. отказано, согласно тексту указанного постановления причиной ДТП явились действия пешехода, который появился на полосе движения автомобиля ... в тот момент, когда у водителя Политова Е.А. не было технической возможности предотвратить наезд.

Согласно пояснениям Политова Е.А., не опровергнутым в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных ОРП ОП № 2 УМВД по г.Сыктывкару и при рассмотрении настоящего дела, **.**.** примерно ... он управлял технически исправным автомобилем ... и следовал по автодороге ... Фонари освещения автодороги не работали, на улице было темно. В какой-то момент, неожиданно для него он увидел человека, который внезапно появился перед автомобилем, с раздвинутыми руками в разные стороны, он мгновенно совершил маневр в правую сторону, и человек также двинулся в правую сторону, произошел удар, мужчина ударился об машину. Указал, что ему показалось, что мужчина бежал, как бы навстречу автомобилю.

...

...

Показания опрошенных согласуются с материалами дела, заключениями видеотехнической экспертизы от **.**.** и **.**.**, заключениями автотехнических экспертиз от **.**.** и **.**.**, судебно-медицинской экспертизы от **.**.**, видеозаписью с видео регистратора автомобиля ....

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они установлены вступившим в законную силу постановлением следователя, на основании результатов проведенной проверки, в том числе опросов свидетелей, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях погибшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени на проезжей части, грубой неосторожности, выразившейся в появлении на полосе движения автомобиля ... в тот момент, когда у водителя Политова Е.А. не было технической возможности предотвратить наезд.

Учитывая обстоятельства ДТП, грубые неосторожные действия пешехода, который во время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, вместе с тем, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Политова Е.А. в пользу Дунайчик Н.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с Политова Е.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-                                                                                                   Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.