Решение по делу № 33-7888/2024 от 18.07.2024

УИД 54RS0010-01-2019-008493-45

Судья: Авазова В.Б.     Дело № 2-16/2021

Докладчик: Быкова И.В.     33-7888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 августа 2024 года дело по частной жалобе истца Топольняк Киры Сергеевны на определение Центрального районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.08.2023 разрешены заявления Топольняк Киры Сергеевны и Болдыревой Екатерины Валентиновны о возмещении судебных издержек по делу.

13.09.2023 в суд поступила частная жалоба Топольняк К.С. на данное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен. Частная жалоба Топольняк К.С. на определение от 14.08.2023 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 11.01.2024.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2024 частная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Топольняк К.С. в частной жалобе просит определение от 20.02.2024 отменить, поскольку ей не было известно об оставлении ее частной жалобы без движения. В период с 20.12.2023 по 15.01.2024 она находилась за пределами г. Новосибирска и не получала почтовую корреспонденцию. Информация по жалобе на сайте суда отсутствовала. 06.02.2024 при личном обращении в суд она узнала о движении частной жалобы и 15.02.2024 обратилась с заявлением о продлении срока устранения недостатков. Оспариваемое определение вынесено без учета данного ходатайства. Недостатки не были устранены по объективным причинам, оснований для возвращения частной жалобы у суда не было.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2024.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением суда первой инстанции, усматривая основания для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба на определение от 14.08.2023 была оставлена без движения определением суда от 21.12.2023, установлен срок для исправления недостатков – до 11.01.2024. Несмотря на то, что определение выносилось в судебном заседании, стороны на его оглашении не присутствовали.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении направлена Топольняк К.А. 25.12.2023 по адресу: <адрес>. По данным сайта «Почта России» судебная корреспонденция прибыла в почтовое отделение адресата 26.12.2023, в тот же день была произведена неудачная попытка вручения. 11.01.2024 письмо возвращено по истечении срока хранения. Учитывая новогодние праздники, сокращенное количество рабочих дней на почтовом отделении, суд полагает, что срок для исправления недостатков был недостаточен.

По адресу, указанному в частной жалобе – <адрес> судебная корреспонденция не направлялась. Сторона истца, занимавшая активную процессуальную позицию, о необходимости устранения недостатков иными средствами связи, в том числе, по телефону не извещалась. Требования ст. 113, абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судом исполнены не в полном объеме.

Ходатайство истца о продлении срока устранения недостатков, поступившее в суд 19.02.2024, разрешено только 27.02.2024.

Обжалуемое определение вынесено без учета имевшихся в ходатайстве сведений об отсутствии истца в г. Новосибирске в период вручения судебной корреспонденции, оценка уважительности данным обстоятельствам не дана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы является преждевременным, определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20.02.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции возвращает настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 020 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Частную жалобу Топольняк К.С. удовлетворить.

Судья И.В. Быкова