Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-938/2022 [88-4778/2022] от 12.01.2022

Судья I инстанции: Е.С. Михайлова                 Дело №2-964 /2021

Судьи II инстанции: Э.А. Магжанова                Дело № 88-4778 /2022

С.В. Леонова, Е.П. Тюрина (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14435616,44 руб. и договорную неустойку за неисполнение обязательств в размере 5803117,81 руб.; взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9369794,52 руб. и договорную неустойку за неисполнение обязательств в размере 3766657,40 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно распределили бремя доказывания; неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела истцом в подтверждение своих доводов по иску представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в собственность Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Представлена так же расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 получил денежные средства в размере 11 000 000 руб. и обязуется возвратить Займодавцу указанные денежные средства и начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом (п. 2.2 настоящего договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ так же подтвержден распиской о получении денежных средств на тех же условиях, которые предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие финансовой возможности ФИО2 в предоставлении ФИО1 займа в общем размере 19 000 000 руб.; право требования не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, не нашла своего подтверждения фактическая передача денежных средств истцом, не доказано поступление денежных средств ответчику и их расходование, при этом отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие реальную возможность предоставления займа на заявленную сумму, факт передачи денежной суммы наличными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ответчику по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец представил договора займа и расписки, подписи в которых заемщиком не оспорены.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать наличие у займодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа законом не предусмотрена, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, то есть, допущены нормы процессуального права, что привело к нарушению норм материального права. выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░