Решение по делу № 8Г-6451/2020 [88-6799/2020] от 13.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4823/2019

           УИД 25RS0029-01-2019-007949-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 октября 2020 года № 88-6799/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Артема Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Смоленкова Э.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Панченко А.С. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 98 651,48 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за в размере 140 084,42 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% от суммы ущерба в размере 986,51 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Моха В.Н.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Панченко А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 651,48 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49325,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы за услуги эвакуатора 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскано 195 977,22 руб. С САО «ВСК» в пользу Панченко А.С. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 986,51 рубль за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 20 000 руб., но не более 400 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 860 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Панченко А.С., Моха В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панченко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ОПОРА», гражданская ответственность виновника ДТП (Моха В.Н.) в САО «ВСК».

Страховой портфель от АО «СК ОПОРА» по страхованию ответственности владельцев транспортных средств был передан в АО «СК Ангара», в дальнейшем страховой портфель передан в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

На основании обращения истца АО «НАСКО» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к    эксперту технику ИП Семченкову Н.Ю., согласно    подготовленному последним экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 651,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения причиненного в    результате указанного ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Панченко А.С. направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил Панченко А.С. заявление с приложенными документами.

Панченко А.С., считая незаконным неисполнение САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.4 ст.931, п. 1 ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п.п. 1, 21 ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 39, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",    исходил из того, что обязанность    представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство

была исполнена истцом при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем посчитал неправомерным    возврат ответчиком заявления о страховом возмещении ущерба    в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом при взыскании в пользу истца неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её размер по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись на положения п.п.10, 11, 13 ст.12, п.п. 1, 4, 5, 9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, истцом была    исполнена обязанность по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам    проведенного осмотра    был составлен акт осмотра, в котором содержались сведения о перечне, характере и объеме причиненных транспортному средству    повреждений. Данный акт в был представлен    истцом    при обращении в САО «ВСК», достоверность внесенных в акт    сведений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах тот факт, что при последующем обращении к страховщику    лица, являющегося причинителем вреда - САО «ВСК» транспортное средство не было представлено на осмотр    не может свидетельствовать о неисполнении истцом встречной обязанности в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку ответчик при данных не был лишен возможности определить размер ущерба    на основании    акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., однако этого не сделал, суд правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба    представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы судов соответствуют положениям ст.15, п.4 ст.931, п. 1 ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п.п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12, п.п. 1, 4, 5, 9 ст.14.1, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 39, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи