Решение по делу № 33-4778/2021 от 07.04.2021

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-4778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску Мучкаева Юрия Григорьевича к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Мучкаева Юрия Григорьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Мучкаева Юрия Григорьевича к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., выслушав представителя Мучкаева Ю.Г. - Васильева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ООО «ЦентрСтрой» Плотникову М.Л. и Галушкину О.Е., ООО «Управляющая компания «7 Ветров» Лунева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мучкаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № <...> в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2017 года, заключенного с ООО «ЦентрСтрой». Управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «7 Ветров». 15 июля 2018 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по причине выхода из строя системы ливневых стоков, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Поскольку застройщик при строительстве многоквартирного дома допустил нарушение строительной технологии и использовал некачественные материалы, а управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию дома, истец просил взыскать с ООО «ЦентрСтрой», ООО Управляющая компания «Ветров» в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 98 380 рублей в виде стоимости отделочных и восстановительных работ, 28 255 рублей в качестве ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в квартире, неустойку в размере 5189 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Мучкаеву Ю.Ю., в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года с ООО Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Мучкаева Ю.Г. взысканы сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126 635, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63 567 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Мучкаева Ю.Г. к ООО «ЦентрСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мучкаев Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, причиненного его сыну, а также в части снижения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в его пользу, а также о необоснованном отказе в солидарном взыскании причинённого ущерба с обоих ответчиков, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «7 Ветров» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Мучкаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мучкаева Ю.Г. к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. Взысканы солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Ю.Г. сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126 635 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63567 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Мучкаева Ю.Г. неустойка в размере 1 193 рубля 84 копейки, штраф в размере 596 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взысканы солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб. Взыскана солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032 рублей 70 копеек. Решение суда в части взыскания солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича денежных сумм в размере 205856 рублей 64 копеек не исполнять.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно приложению № 2 к Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры № <...> в доме <адрес> на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 07 апреля 2017 года, заключенного с ООО «ЦентрСтрой». Цена предмета ипотеки в соответствии с условиями договора составила 2805000 рублей.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «7 Ветров».

15 июля 2018 года произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя системы ливневых стоков, о чем указано в акте осмотра квартиры ООО «Управляющая компания «7 Ветров» от 16 июля 2018 года, в котором также отражены повреждения квартиры и имущества в результате затопления.

Согласно заключению эксперта АНОиЭ «Фортуна»№32/11-2017, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составила 139192 рублей, стоимость пострадавшего имущества 26239 рублей, общая стоимость 165431 рубль.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» причиной затопления жилого помещения № <...> в <адрес>, произошедшего 15 июля 2018 года, стало повреждение водосточного стояка ливневой канализации, выполненного из безнапорных полипропиленовых труб и фасонных частей для систем внутренней канализации 110 мм, в условиях выпадения обильных дождевых осадков, выпавших со значительным превышением норм, с последующим поступлением воды в жилое помещение. Причиной выхода из строя системы ливневых стоков является нарушение строительно-технических норм при устройстве (строительстве) дома и эксплуатации водосточных стояков многоквартирного дома <адрес>. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 98 380 рублей, стоимость поврежденного имущества - 28 255 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Управляющая компания «7 Ветров» является надлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию общего имущества дома исполняло ненадлежащим образом и не контролировало состояние ливневых стоков, что привело к заливу и повреждению квартиры истца, в связи с чем взыскал с ООО Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Мучкаева Ю.Г. сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63 567 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований к ООО «ЦетрСтрой» и отсутствии вины застройщика в затоплении противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что вина обоих ответчиков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в этой связи решение следует отменить, взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 126 635 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63567 рублей 50 копеек, почтовые расходы 154 рубля 14 копеек.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Мучкаева Ю.Г. с ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, определенная с учетом критериев ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу сына истца судебная коллегия не находит, поскольку последний в договорных отношения с ООО «ЦентрСтрой» не состоит, с претензией в ООО «Управляющая компания «7 Ветров» не обращался.

В связи с тем, что ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» не исполнили в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63567 рублей 50 копеек.

Следует отметить, что в заключении экспертизы подписка эксперта О. содержит сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «Планета экспертиз» (т. 2 л.д. 184), подписанного директором экспертного учреждения Ч. и экспертом О.., в тексте подписки эксперта О. была допущена описка, а именно ошибочно указано: «автотехническая экспертиза». Эксперт О. выполняла сметные работы и давала ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данный эксперт имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, является зарегистрированным пользователем программного комплекса гранд-смета и стаж работы по специальности 35 лет.

Эксперт О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что давая подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с поручением производства экспертизы по настоящему гражданскому делу, ошибочно был указан вид экспертизы – автотехническая (том 2 л.д. 81). В действительности она приняла поручение о производстве оценочной экспертизы и именно в связи с принятием указанного поручения давала подписку эксперта.

Кроме того, как пояснил эксперт М., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, при производстве экспертизы им не учитывались расчет внутреннего водостока, выполненного ООО «Волгопроект», и согласование применения труб для внутренней системы ливневой канализации, имеющиеся в материалах дела, поскольку указанные документы поступили по окончании производства экспертизы, однако указанные в них сведения могли повлиять на существо выводов, изложенных в заключении эксперта.

Эксперт М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что причина ненадлежащего функционирования ливневой канализации, явившаяся причиной затопления квартиры истца, возникла на стадии проектирования, из-за действий застройщика ООО «ЦентрСтрой», допустившего установку для водосточной системы многоквартирного дома безнапорной канализационной трубы, предназначенной для внутренней канализации. При этом управляющей компанией допущена ненадлежащая эксплуатация и содержание коммуникаций многоквартирного дома, которые должны были следить за исправностью и надлежащим функционированием ливневой канализации и своевременно устранить имеющиеся недостатки. При этом расчет внутреннего водостока, выполненного ООО «Волгопроект», и согласование применения труб для внутренней системы ливневой канализации, поступившие в адрес суда первой инстанции 18 марта 2019 года от ООО «Центр Строй» (том 2 л.д. 72-77), свидетельствуют о нарушениях, допущенных не только на стадии проектирования, строительства, но и при эксплуатации жилого дома, повлекших затопление квартиры истца. Аналогичные пояснения он давал в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 194), однако в протоколе судебного засевания допущена описка, указано «если бы данные документы были получены при составлении заключения, то они могли повлиять на выводы судебной экспертизы». В действительности указанные документы лишь подтверждают изложенные в заключении выводы и повлиять на существо выводов экспертизы не могли.

Таким образом, с учетом вышеприведенных пояснений экспертов экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Ввиду чего оно принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства при определении причины затопления, степени вины ответчиков и размера причиненного ущерба истцу.

С выводами экспертов представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились, указав на отсутствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанной нормы, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из материалов дела следует, что Мучкаев Ю.Г. с претензий в ООО Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба от затопления обратился 22 октября 2018 года (л.д. 151 т. 1).

Судебная коллегия считает разумным сроком устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя 10 дней.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками многоквартирного дома в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом.

Цену услуги по смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет плата за содержание общедомового имущества, начисленная истцу на день затопления.

Представленные стороной ответчика квитанции, содержат сведения о том, что за июль 2018 года цена услуги по содержанию общего имущества спорной квартиры равна 1 193 рублям 84 копейкам.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в пользу истца с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» подлежит взысканию неустойка, равная цене оказания услуги на момент затопления в размере 1 193 рубля 84 копейки.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «Управляющая компания «7 Ветров», с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 596 рублей 92 копейки.

При этом оснований для отказа во взыскании неустойки с ООО «Управляющая компания «7 ветров» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости солидарного взыскания с ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Управляющая компания «7 Ветров» денежных сумм в счет возмещения ущерба судебная коллегия находит состоятельными по вышеизложенным снованиям.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, исходя из стоимости квартиры, не основаны на законе, поскольку ценой оказания услуги в контексте положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является плата за содержание общего имущества, оплачиваемая собственниками многоквартирного дома в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом.

При этом неустойка солидарно с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» и ООО «ЦентрСтрой» взыскана быть не может, поскольку претензия застройщику в связи с нарушением прав потребителей истцом не направлялась.

В суд апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «7 Ветров» представило инкассовое поручение № <...> от 18 июня 2019 года об исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года о взыскании в пользу Мучкаева Ю.Г. с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» денежных сумм в размере 205856 рублей 64 копеек. Факт получения присужденных денежных средств представителем истца подтвержден в суде апелляционной инстанции.

В этой связи решение суда в части взыскания солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Ю.Г. денежных средств в сумме 205856 рублей 64 копеек исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Мучкаев Ю.Г. понес судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, за подготовку частной жалобы в размере 5 000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (33-1511/2020) – 20000 рублей; за консультирование, подготовку и подачу кассационной жалобы (88-12259) – 15000 рублей; за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (33-13119/2020) – 20 000 рублей; за консультирование, подготовку и подачу кассационной жалобы (88-6752/2021) 15000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (33-4778/2021) – 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков указанных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 154 рубля 14 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мучкаева Ю.Г. и солидарной ответственности ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Управляющая компания 7 Ветров», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и сложности оказанных представителем услуг, требований разумности и пропорциональности такие расходы за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, за подготовку частной жалобы в размере 1 000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (33-1511/2020) – 5000 рублей; за консультирование, подготовку и подачу кассационной жалобы (88-12259) – 3000 рублей; за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (33-13119/2020) – 5 000 рублей; за консультирование, подготовку и подачу кассационной жалобы (88-6752/2021) 3000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (33-4778/2021) – 5000 рублей, а всего 32000 рублей, а также почтовые расходы в размере 154 рубля 14 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в деле доверенность представителя истца содержит широкий круг полномочий и не связана с рассмотрением конкретного дела, заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 032 рублей 70 коп.

Поскольку ООО «Управляющая компания 7 Ветров» представлены доказательства исполнения решения, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Ю.Г. денежных сумм в размере 205856 рублей 64 копеек, в пользу ООО «Планета Экспертиз» в размере 100000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032 рублей 70 копеек не исполнять.

Доводы о завышенной стоимости услуг эксперта несостоятельны, с учетом объема и сложности проведенной экспертизы.

При этом доводы представителей ответчиков о необходимости обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, должен быть разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мучкаева Юрия Григорьевича к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 126 635 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63567 рублей 50 копеек, почтовые расходы 154 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича неустойку в размере 1 193 рубля 84 копейки, штраф в размере 596 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Мучкаева Юрия Григорьевича к ООО «ЦентрСтрой», ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей.

Решение суда в части взыскания солидарно с ООО Управляющая компания «7 Ветров», ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мучкаева Юрия Григорьевича денежных сумм в размере 205856 рублей 64 копеек, в пользу ООО «Планета Экспертиз» в размере 100000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4032 рублей 70 копеек не исполнять.

Председательствующий:

Судьи: