Решение по делу № 33-461/2016 от 14.03.2016

Судья Середа А.Н.            Дело № 33-461            2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.04.2016                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Киреевой И.А.

рассмотрев сообщение судьи ФИО18 о том, что дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО6, ФИО11 М.С. и ФИО11 С.П. – ФИО17 на решение Майкопского городского суда от 11.01.2016 года, вынесенное по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании договора купли-продажи 3/5 доли домовладения и применения последствий недействительности сделки, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, мнение истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО15, представителя ответчиков ФИО6, ФИО11 М.С., ФИО11 С.П. – ФИО17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании договора купли-продажи 3/5 доли домовладения и применения последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 3/5 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:05038:0003 по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки вернуть в собственность ФИО1 3/5 доли домовладения.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности на ФИО11 М.П.

В удовлетворении требований ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО4 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной о признании договора купли-продажи 3/5 доли домовладения и применения последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требования ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отказать.

На указанное решение представителем ответчиков ФИО6, ФИО11 М.С. и ФИО11 С.П. – Осколковым Д.С. подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Из резолютивной части решения следует, что иск ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании договора купли-продажи 3/5 доли домовладения и применения последствий недействительности сделки удовлетворен в части.

При этом, в абзаце третьем резолютивной части решения суд разрешив вопрос в отношении одного ответчика ФИО11 М.П. путем аннулирования государственной регистрации его права собственности на спорное имущество, в отношении остальных ответчиков ФИО6, ФИО11 С.П., ФИО3 к которым также как и ФИО11 М.П. частично удовлетворены требования, вопрос какие конкретно действия необходимо произвести в отношении их права собственности на это имущество остался не разрешенным.

Указанные недостатки следует исправить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, согласно которому суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд первой инстанции не учел требований вышеназванных норм процессуального закона и преждевременно направил указанное выше дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в данном судебном заседании нельзя разрешить по существу дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО6, ФИО11 М.С. и ФИО11 С.П. – ФИО17, гражданское дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд для устранения указанных недочетов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Майкопский городской суд.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер