Решение по делу № 33-1110/2015 от 15.12.2015

Судья Семёнова Л.Л. дело № 33-1110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Литовкина В.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжиковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца С.В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Ш.М.Н., судебная коллегия

установила:

Манжикова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, 25 марта 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <….>, идентификационный номер <….>, предусматривающий страховые риски «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с <….>г. по <….>г. По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется посредством ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 5 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с этим <….>г. в страховую компанию ею подано заявление о страховом случае, но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. В целях защиты своих интересов ею проведены экспертизы для установления стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. <….>г. ответчику направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая на момент обращения в суд не выплачена, транспортное средство не восстановлено, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <….> руб., неустойку из расчета уплаченной по договору суммы страховой премии за период с 31 декабря 2014 г. по день вынесения решения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - <….>руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - <….> руб., компенсацию морального вреда - <….> руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на проведение экспертиз - <….> руб., оформление доверенности - <….> руб., оплату услуг представителя - <….> руб.

В судебное заседание Манжикова Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца С.В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М.Е.Л. иск не признал, пояснив, что страховая компания готова выплатить истцу страховое возмещение без величины утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 г. исковые требования Манжиковой Г.М. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <….> руб., величина утраты товарной стоимости – <….> руб., неустойка – <….> руб., штраф – <….> руб., компенсация морального вреда – <….> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <….> руб., представителя – <….> руб., составление доверенности – <….> руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <….> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца С.В.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает незаконным снижение судом суммы неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения действующего законодательства при определении размера штрафа судом не учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем применительно к договору добровольного страхования транспортного средства. При этом, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера.

Вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделан без учета норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что 25 марта 2014 г. между Манжиковой Г.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <….>, идентификационный номер <….>, по рискам полное КАСКО ("Хищение" и "Ущерб"), сроком действия с <….>г. по <….>г., страховая сумма – <….> руб., страховая премия – <….> руб.

<….>г. указанный выше автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем <….>г. Манжиковой Г.М. страховщику подано заявление о наступлении страхового случая, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

<….>г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с проведенными экспертизами, однако на момент обращения в суд данные суммы не выплачены, транспортное средство не восстановлено.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №<….>от <….>г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила <….> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <….> руб.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм, суд обоснованно признал правомерными заявленные требования. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до <….> руб. и <….> руб. сделан без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до <….> руб., штрафа до <….> руб.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <….> руб. <….> коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Манжиковой Г.М. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <….>руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <….> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <….> руб. <….> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи В.В. Литовкин

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева