Решение по делу № 22-633/2022 от 14.03.2022

Судья Мельникова А.И.                                                                                             № 22-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                   12 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Бушкова И.Н.,

его защитника – адвоката Белоковыльской В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбатовой Т.А. на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от       ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Бушкова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца    <адрес> Удмуртской АССР, осужденного:

28 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

-удовлетворено представление начальника Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об отмене условного осуждения и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года, с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима сроком на 10 месяцев.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с             ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Курбатовой Т.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения старшего помощника прокурора Сарапульского района     Короткова А.С., выступления осужденного Бушкова И.Н. и его защитника – адвоката Белоковыльской В.С. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года Бушков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, и на него возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного; не менять места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости, курс лечения от алкоголизма.

Постановлениями Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному Бушкову И.Н. вменена дополнительная обязанность по явке на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц и продлен испытательный срок на один месяц соответственно.

Начальник Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Рыбакова Ю.В. обратилась в суд с представлением об отмене Бушкову И.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил представление начальника Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об отмене Бушкову И.Н. условного осуждения и постановил об исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, в виде 10 месяцев лишения свободы. Отбывание данного наказания судом определено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бушкова И.Н. – адвокат Курбатова Т.А. высказывает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и в удовлетворении представления отказать. В обоснование заявленной просьбы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного и данные о состоянии его здоровья, наличие инвалидности, указывает, что нарушения условий отбывания наказания осужденным допущены не умышленно, а в силу имеющегося у него психического заболевания, то есть в виду плохой памяти, забывчивости и плохой ориентации в датах и днях недели. При этом судом оставлена без внимания и оценки личность осужденного, который в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и обещал в дальнейшем не допускать нарушений условий отбывания наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Коротков А.С. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Бушкова И.Н. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленными уголовным и уголовно-процессуальным законами порядком и основаниями, принял решение об отмене осужденному Бушкову И.Н. условного осуждения и постановил об исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи, признав поведение осужденного нарушением условий отбывания наказания, свидетельствующим о его нежелании встать на путь исправления.

Как установлено в судебном заседании и достаточно подробно изложено судом в постановлении, осужденный Бушков И.Н., несмотря на разъяснение решения суда об условном осуждении и порядка исполнения возложенных указанным решением обязанностей и на неоднократные официальные предупреждения, условия отбывания наказания не выполнял, в период испытательного срока умышленно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, приговор в отношении Бушкова И.Н. поступил в Сарапульский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бушков И.Н. постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, он под роспись ознакомлен с условиями и порядком исполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока.

Однако Бушков И.Н. должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока допустил следующие нарушения порядка и условий отбывания наказания по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ Бушков И.Н. без уважительных причин не вился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

За указанное нарушение Бушков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции предупрежден о возможности отмены условного осуждения, а постановлением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала вышеуказанной инспекции Бушков И.Н. под роспись ознакомлен с условиями и порядком исполнения возложенного на него судом дополнительной обязанности, а также повторно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Бушков И.Н. года вновь без уважительных причин не вился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

За указанное нарушение Бушков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции предупрежден о возможности отмены условного осуждения, а постановлением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на один месяц (л.д. 27-28).

.

Кроме того, Бушков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением одноименного суда привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.14-15), а сотрудником вышеуказанной инспекции предупрежден о возможности отмены условного осуждения (предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17).

Несмотря на вынесенные ранее предупреждения о возможности отмены условного осуждения, Бушков И.Н. должных выводов для себя не сделал и в установленные инспекцией дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ вновь без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию, за что               ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике предупрежден об отмене условного осуждения.

С учетом указанных нарушений условий отбывания наказания, допущенных осужденным в период испытательного срока, и данных о его личности, которые подробно изложены в постановлении, суд совершенно обоснованно постановил об отмене условного осуждения в отношении     Бушкова И.Н. и постановил об исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. Указанное решение суда, как в целом, так и в части срока наказания, а также вида исправительного учреждения, подлежащих исполнению, полностью соответствует требованиям действующего закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

    При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что при принятии решения об отмене Бушкову И.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором, судом первой инстанции было допущено нарушение закона не имеется. Утверждения осужденного и его защитников, в том числе изложенные адвокатом Курбатовой Т.А. в апелляционной жалобе, о незаконности принятого судом решения следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толкований действующего закона, противоречат материалам дела и положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПУ РФ и ст. 190 УИК РФ.

Решение об отмене Бушкову И.Н. условного осуждения суд мотивировал тем, что осужденный в период испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. В частности, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года на Бушкова И.Н. возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные, а с учетом постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года – 2 раза в месяц, однако Бушков И.Н. в период испытательного срока данные обязанности не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию.

Поскольку указанные нарушения осужденным совершены без уважительных причин и после письменных предупреждений, сделанных контролирующим органом, то суд совершенно обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении Бушковым И.Н. возложенных на него судом обязанностей и, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение.

Также необходимо отметить, что утверждения Бушкова И.Н. и его защитника, в том числе изложенные в жалобе, о том, что нарушения условий отбывания наказания осужденным допущены по уважительным причинам противоречат как протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что осужденный не отрицал указанных фактов нарушения им условий отбывания наказания, так и его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от         ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), из содержания которых следует, что он не отрицал фактов неявки на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, причины неявки объяснял своей забывчивостью. Кроме того, утверждения защитника в апелляционной жалобе не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей и не опровергает вывод суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей. Указанные доводы осужденного и его защитников в судебном заседании проверены и обоснованно судом отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения обязан проверить изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на осуждённого обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении должным образом мотивировал принятое решение, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции, в том числе проверил изложенные в представлении факты неисполнения условно осужденным обязанностей, доводы осуждённого и его защитника, и принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения, убедившись в том, что Бушков И.Н. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно осужденный        Бушков И.Н. систематически не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, о причинах своей неявки на регистрацию инспекцию не уведомлял, что правомерно явилось основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Неисполнение Бушковым И.Н. возложенных судом обязанностей свидетельствует о том, что осужденный, несмотря на вынесенные предупреждения об отмене условного осуждения и применение мер воздействия в виде возложения дополнительной обязанности, проводимые с ним профилактические беседы, продолжал уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих поведение условно осужденного в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бушков И.Н. после возложения на него дополнительной обязанности в связи с неявкой на регистрацию в инспекцию                  ДД.ММ.ГГГГ, проводимые с ним профилактические мероприятия, неоднократные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, без уважительных причин продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ вновь не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о причинах своей неявки инспекцию не уведомил, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене Бушкову И.Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, справедливо отметил, что поведение осужденного, явное нежелание выполнять возложенные на него судом обязанности, свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, нежелании осужденного встать на путь исправления и неэффективности дальнейшего применения к       Бушкову И.Н. условного осуждения, и поэтому суд обоснованно отменил ему условное осуждение и направил его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, назначенного приговором мирового судьи.

Данные, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения осужденным обязанностей, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязанностей в связи с неявкой на регистрацию в инспекцию следует признать несостоятельными.

Исходя из положений статей 187-190 УИК РФ, условно осужденный не вправе самостоятельно, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, решать вопросы о перемене постоянного места жительства, в том числе в связи с временным выездом за пределы муниципального образования, в котором он проживает, когда ему удобно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, имеются ли у него основания для явки либо нет, как об этом указывает защита.

Доводы жалобы адвоката на психическое состояние осужденного, в частности на его плохую память, сами по себе, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отмены Бушкову И.Н. условного осуждения, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов и установленных судом обстоятельств, Бушков И.Н., будучи вменяемым и осужденным приговором мирового судьи к условному осуждению, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором, что свидетельствует о явном нежелании осужденного выполнять возложенные на него судом обязанности, о его нежелании встать на путь исправления и неэффективности дальнейшего применения к нему условного осуждения, и данные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения, а указанные выше доводы защиты не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, влекущих отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. Решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании Бушкову И.Н. в полном объеме были разъяснены его права, в том числе право иметь защитника. При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что судом при вынесении постановления были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года в отношении Бушкова И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката    Курбатовой Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    подпись                    С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                         С.Г. Митрофанов