Решение по делу № 33-1216/2024 от 06.05.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-787/2024

33-1216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Епанчинцева Виталия Васильевича, Епанчинцева Алексея Витальевича, Павловой Зинаиды Ивановны, Забродиной Натальи Николаевны, Лукиной Ларисы Николаевны к Тягунову Виктору Андреевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Епанчинцева Виталия Васильевича, Епанчинцева Алексея Витальевича, Павловой Зинаиды Ивановны, Забродиной Натальи Николаевны, Лукиной Ларисы Николаевны и Тягунова Виктора Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцев В.В., Епанчинцев А.В., Павлова З.И., Забродина Н.Н. и Лукина Л.Н. обратились в суд с иском к Тягунову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 24 ноября 2022 г. около 8 часов 35 минут водитель Тягунов В.А., управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение по левой полосе шоссе Тюнина со стороны п. Увал в направлении шоссе Ботаническое в г. Кургане, со скоростью, превышающую максимально разрешенную на данном участке дороги, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил неосторожность, невнимательность, не убедившись в отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, допустил наезд на пешехода Е.Л.Н. От полученных повреждений Е.Л.Н. скончалась на месте происшествия. Погибшая приходилась супругой истцу Епанчинцеву В.В., матерью истцу Епанчинцеву А.В., дочерью истцу Павловой З.И. и родной сестрой истцам Забродиной Л.Н. и Лукиной Л.Н. Её гибель причинила им моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. На погребение истцом Епанчинцевым В.В. были понесены расходы в размере 49 100 рублей.

Истец Епанчинцев В.В. просил суд взыскать с Тягунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 49 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; истец Епанчинцев А.В. просил суд взыскать с Тягунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей; истцы Павлова З.И., Забродина Н.Н. и Лукина Л.Н. просили суд взыскать с Тягунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Епанчинцева В.В., Епанчинцева А.В., Павловой З.И., Забродиной Н.Н., Лукиной Л.Н. – Кононов А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тягунова В.А. – Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, предъявленной ко взысканию, также просил при разрешении спора учесть возраст ответчика, состояние его здоровья и что его доход состоит лишь из пенсии.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Шишкова А.Н. в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Тягунова Виктора Андреевича (паспорт <...>) в пользу Епанчинцева Виталия Васильевича (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 49100 рублей, расходы за услугу представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с Тягунова Виктора Андреевича (паспорт <...>) в пользу Епанчинцева Алексея Витальевича (паспорт <...>), Павловой Зинаиды Ивановны (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 500000 рублей в пользу каждого. Взыскать с Тягунова Виктора Андреевича (паспорт <...>) в пользу Забродиной Натальи Николаевны (паспорт <...>), Лукиной Ларисы Николаевны (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 300000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе истцы Епанчинцев В.В., Епанчинцев А.В., Павлова З.И., Забродина Н.Н. и Лукина Л.Н. просят изменить постановленное решение суда, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянтами указано, что размеры взысканных судом в их пользу сумм денежной компенсации морального вреда являются заниженными. Вновь приводя доводы, изложенные ими в исковом заявлении, указывают на то, что при вынесении судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на тяжелое материальное положение ответчика, не приняв во внимание тот факт, что ответчик не признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), не принес им своих извинений, не принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного дела. Выражая несогласие с постановленным решением, указывают на то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что у ответчика тяжелое материальное положение. Обращают внимание на то, что гибель близкого человека отразилась на состоянии их здоровья, они получили психологическую травму, испытали сильную душевную боль, стресс, испуг, до настоящего времени их беспокоит бессонница, беспричинный страх, нервозность, резкое изменение настроения. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи чем они до сих пор испытывают нравственные и физические страдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Тягунов В.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов с учетом личности ответчика, его социального положения, возраста, состояния здоровья, отсутствия иных доходов, кроме пенсии.

В обоснование жалобы указал, что судом допущено нарушение норм материального права, полагает данное решение несправедливым в части разрешения требований о компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По его мнению, судом при разрешении спора не в полной мере были применены следующие нормы закона: ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), в также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 25, 29 и 30 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Полагает, что суду следовало соблюсти принцип разумности и справедливости при разрешении данного спора. По его мнению, истцами не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие степень их нравственных и физических страданий, ухудшения состояния здоровья. Также считает, что суд не отнесся критически к показаниям истцов о частоте их общения с родственниками, которые документально ничем не подтверждены. Указывает, что все истцы являются совершеннолетними и не находились на иждивении погибшей Е.Л.Н., истцы Епанчинцев А.В., Павлова З.И., Забродина Н.Н. и Лукина Л.Н. с погибшей не проживали, что также следовало учесть суду при оценке морального вреда и определения величины суммы компенсации. Кроме того, общая сумма взыскания морального вреда не должна зависеть от количества родственников погибшей. Указывает, что ответчик находится в преклонном возрасте, является пенсионером МВД по выслуге лет, другого дохода, кроме пенсии, не имеет, также страдает онкологическим заболеванием и заболеванием сердечно-сосудистой системы, имеет возрастные заболевания, его супруга также является пенсионером по старости, иного дохода, кроме пенсии также не имеет. Также обращает внимание, что форма его вины в смерти Е.Л.Н. – неосторожная, а не умышленная, что при определении размера взыскиваемых сумм компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, несмотря на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 22 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в ст. 1101 ГК Российской Федерации. Также указывает на то, что им предпринимались попытки возмещения причиненного им вреда в досудебном порядке, добровольно перечислил на погребение погибшей денежные средства в размере 100000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Епанчинцева В.В., Епанчинцева А.В., Павловой З.И., Забродиной Н.Н., Лукиной Л.Н. – Кононов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы истцов настаивал.

Представитель ответчика Тягунова В.А. – Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Тягунова В.А.

Ответчик Тягунов В.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области. Личное участие ответчика в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 г. около 8 часов 35 минут водитель Тягунов В.А., управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по левой полосе шоссе Тюнина со стороны п. Увал в направлении шоссе Ботаническое в г. Кургане, со скоростью 77,3 км/ч, превышающую максимально установленную на данном участке дороги – 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 7 км шоссе Тюнина в г. Кургане, Тягунов В.А. проявил неосторожность, невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов на указанном пешеходном переходе, своевременно не принял всех мер для снижения скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед пешеходным переходом, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Е.Л.Н., пересекавшую проезжую часть шоссе Тюнина слева направо по ходу его движения, по указанному пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Е.Л.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Обстоятельства ДТП установлены приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2023 г., которым Тягунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, также он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 74-75).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 191 от 12 января 2023 г. следует, что смерть Е.Л.Н., 1970 года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы, грудной клетки с переломами костей свода и основания черепа, переломами ребер, с ушибом головного мозга, повреждением легких и сердца. Данные телесные повреждения причинены выступающими частями легкового автомобиля при наезде на пешехода с последующим переездом через нижние конечности потерпевшей в области голеностопных суставов. Повреждения причинены непосредственно в момент травмы и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Е.Л.Н. (л.д. 53-58).

Погибшая Е.Л.Н. являлась супругой истца Епанчинцева В.В., матерью истца Епанчинцева А.В., дочерью истца Павловой З.И. и сестрой истцов Забродиной Н.Н. и Лукиной Л.Н., что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 15, 32, 34, 35, 49).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак <...>, являлся Тягунов В.А., а также лицом виновным в причинении смерти Епанчинцевой Л.Н.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований и, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании внутреннего убеждения определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом степень перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого им человека, их индивидуальных особенностей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суда указаны в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, все значимые для разрешения судебного спора обстоятельства учтены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам стороны ответчика, из анализа совокупности материалов дела, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля В.А.И., пояснений сторон, следует, что между погибшей в результате ДТП Е.Л.Н. и её матерью, супругом, сыном, а также родными сестрами сложились близкие доверительные отношения, гибель близкого человека, близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учёл заслуживающие внимание обстоятельства - материальное положение ответчика Тягунова В.А., состояние его здоровья, частичную компенсацию им потерпевшему Епанчинцеву В.В. причиненного морального вреда, снизил заявленный истцами размер компенсации морального вреда, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

На основании ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом Епанчинцевым В.В. ко взысканию с ответчика предъявлены расходы, связанные с погребением супруги, на общую сумму 49 100 рублей. Исковые требования в данной части судом удовлетворены, между тем, в данной части постановленное решение не оспаривается, ввиду чего судебной коллегий не ревизуется.

Судебные расходы судом распределены верно в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации. В данной части постановленное решение не оспаривается, ввиду чего судебной коллегий не ревизуется.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Епанчинцева Виталия Васильевича, Епанчинцева Алексея Витальевича, Павловой Зинаиды Ивановны, Забродиной Натальи Николаевны, Лукиной Ларисы Николаевны и Тягунова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.