Решение по делу № 2-2794/2018 от 30.03.2018

<***>

Дело № 2-2794/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием истца Халиковой Л. Ф. и ее представителя Гаус Ж. В., представителя ответчика Сандакова В. Г. – Новикова Н. Ю., ответчика Ильяшенко Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.Ф. к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Сандакову В.Г., Ильяшенко Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности установить координаты земельного участка, устранить кадастровую ошибку,

У С Т А Н О В И Л :

Халикова Л. Ф. обратилась в суд с иском к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее – СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, площадь которого составляет <***>. Участок принадлежит истцу с *** с установленными границами и размерами.

В *** по всем садовым участкам коллективного сада были проведены работы по межеванию, согласования границ между землепользователями не было. К основным участкам в *** была «прирезка» земельных участков из лесного фонда, однако, в местах «прирезки» межевание не проводилось, не были установлены точки границ на местности между двумя образованными участками. В результате было выявлено, что конфигурация участков не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, имеется наложение границ участков друг на друга.

Граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, имеются наложения границ земельного участка истца и рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Сандакову В. Г.

*** письмом СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» признало наличие кадастровой ошибки.

Таким образом, в результате наличия кадастровой ошибки произошло наложение границ смежных земельных участков, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

В последующем исковые требования были уточнены, приняты к производству суда определением от ***.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; кроме того, просит суд возложить на СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность установить характерные внутренние точки границ земельного участка, определить местоположение участка и его площадь в новом изготовленном межевом плане, который должен содержать вышеуказанные координаты земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; также возложить на СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Иным образом исковые требования не уточнялись и не дополнялись.

Истец и ее представитель Гаус Ж. В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой экспертам вопросов:

1.                  Установить фактические границы земельных участков, принадлежащих Халиковой Р›. Р¤., Сандакову Р’. Р“. Рё Ильяшенко Рў. Рќ.;

2.                  Установить наличие или отсутствие расхождений между фактическими границами Рё границами, содержащимися РІ сведениях ЕГРН;

3.                  Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки;

4.                  Установить площадь расхождений земельных участков СЃ кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены Сандаков В. Г. и Ильяшенко Т. Н.

Представитель ответчика Сандакова В. Г. – Новиков Н. Ю., действующий на основании ордера от ***, против удовлетворения исковых требований возражал, просил учесть вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, имеющее преюдициальное значение для дела, которым на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы уже определена юридическая и фактическая границы между земельными участками Халиковой Л. Ф. и Сандакова В. Г. Отметил, что решение суда обжаловано не было, а потому при рассмотрении настоящего гражданского дела пересмотр границ между участками не допустим. В связи с чем, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы возражал.

Ответчик Ильяшенко Т. Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала, что является смежным землепользователем по отношению к Халиковой Л. Ф., границы участков никогда не менялись, споров с Халиковой Л. Ф. относительно расположения границ земельного участка у нее не имеется, и, если на настоящий момент существует ошибка в описании границ земельных участков в сведениях ЕГРН, она не возражает против приведения их в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Во-первых, СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участие в имущественных отношениях между землепользователями не входит в компетенцию БТИ, тогда как заявленный Халиковой Л. Ф. спор связан с границами смежных землепользователей. Из иска следует, что истец не согласна как с результатами межевания земельного участка, имевшего место в ***, так и сведениями, внесенными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в отношении принадлежащего ей земельного участка, просит признать их недействительными. При рассмотрении дела истцом заявлено о наличии в отношении объекта – земельного участка реестровой ошибки, однако, никаких требований в данной части так и не заявлено. Кроме того, из иска следует, что у истца имеется спор со смежными землепользователями участков *** и ***, то есть, только по двум границам, по остальным границам спор отсутствует. Следовательно, исковые требования подлежат уточнению только в отношении двух смежных границ, соответственно, признавать недействительными результаты межевания в полном объеме не требуется. Более того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены требования Сандакова В. Г., владеющего земельным участком с кадастровым номером ***, об установлении смежной границы с земельным участком истца. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пересмотр смежной границы между участками Сандакова В. Г. и истца не подлежит повторному доказыванию или переоценке. В отзыве обращено внимание, что, согласно ответу СОГУП «Областной центр недвижимости» от ***, между сторонами был заключен договор на выполнение кадастровых работ *** от ***, с выносом координат точек на местности по месту нахождения земельного участка. По окончании работ ответчиком определены координаты трех точек на объекте, о чем составлен акт выполненных работ от ***. При этом, указанный договор никакого отношения к договору межевания *** и *** от ***, заключенному между СНТ «Европейское» и ответчиком, не имеет. Истец стороной договора от *** не является, права его оспаривания не имеет, кроме того, пропущен срок исковой давности. Сам ответ от *** не содержит данных о какой-либо кадастровой или иной ошибке, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее представитель ответчика в предварительном судебном заседании по делу указывал на отсутствие каких-либо самостоятельных требований к нему, просил из числа ответчиков исключить.

Представитель третьего лица СНТ «Европейское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

Из материалов дела следует, что Халикова Л. Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью <***> (том 1, л.д. 12).

Истцом при обращении в суд указано, что в *** по всем садовым участкам коллективного сада были проведены работы по межеванию, согласования границ между землепользователями не было. К основным участкам в *** была «прирезка» земельных участков из лесного фонда, однако, в местах «прирезки» межевание не проводилось, не были установлены точки границ на местности между двумя образованными участками. В результате было выявлено, что конфигурация участков не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, имеется наложение границ участков друг на друга. Граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, имеются наложения границ земельного участка истца и рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Сандакову В. Г.

*** письмом СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» признало наличие кадастровой ошибки.

Таким образом, в результате наличия кадастровой ошибки произошло наложение границ смежных земельных участков, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

В окончательном виде исковые требования истца сформулированы следующим образом: истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; кроме того, просит суд возложить на СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность установить характерные внутренние точки границ земельного участка, определить местоположение участка и его площадь в новом изготовленном межевом плане, который должен содержать вышеуказанные координаты земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; также возложить на СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» обязанность устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Из кадастровой выписки в отношении земельного участка истца следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении данного объекта внесены ***, участок имеет описание поворотных точек границ, смежными участками по отношению к участку истца, являются участки с кадастровыми номерами ***, ***, *** и *** (то м 1, л.д. 13-18).

Как усматривается из пояснений самого истца, в настоящий момент существует спор об определении границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Сандакову В. Г. Кроме того, по утверждению истца, вследствие наличия кадастровой ошибки имеется несовпадение фактических и юридических границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ильяшенко Т. Н. В отношении остальных границ спора не существует.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельных участков в соответствии с характерными точками внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН, реестровых дел на земельные участки.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Сандакова В. Г. к Халиковой Л. Ф. об освобождении части земельного участка, приведении фактических границ пользования земельным участком в соответствие с юридическими границами.

Указанным решением постановлено исковые требования Сандакова В. Г. удовлетворить частично. Суд возложил на Халикову Л. Ф. привести местоположение фактической границы между земельным участком ***, КН ***, по адресу г. Екатеринбург СНТ «Европейское», и участком *** с КН ***, расположенным по адресу ***, в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости и проходящей по прямой линии от точки 1 с координатами <***> до точки 2 с координатами <***>.

Кроме того, на ответчика Халикову Л. Ф. возложена обязанность освободить участок земли площадью 46 кв.м., имеющий следующие характерные точки координат

<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>		<***>		<***>
<***>	<***>		<***>
<***>	<***>		<***>
<***>	<***>		<***>
<***>	<***>		<***>

в соответствии с заключением кадастрового инженера Ж ООО «Городской кадастровый центр» от ***, от каких-либо ограждений, установленных между земельными участками в нарушение юридических границ земельного участка Сандакова В.Г.,в том числе, в пределах указанных точек координат от точки *** до точки *** и от точки *** до точки ***.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные решением суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Решением суда от *** установлено, что фактические границы земельного участка Халиковой Л. Ф. не соответствуют юридическим границам. Судом по ходатайству ответчика Халиковой Л. Ф. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с неоспоренными до настоящего момента выводами землеустроительной экспертизы от *** (кадастровый инженер-эксперт Ж ООО «Городской кадастровый центр») установлены координаты фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и <***>. Соответственно, с учетом вступления решения суда от *** в законную силу, фактическая граница между данными участками установлена с определением координат, пересмотру не подлежит.

Истец Халикова Л. Ф. утверждает, что при проведении работ по межеванию земельных участков в коллективном саду не был учтен факт «прирезки» земельных участков из лесного фонда, не определена при закреплении границ внутренняя точка в месте «прирезки», в связи с чем границы ее земельного участка были определены неправильно, и такие сведения, не соответствующие фактическим границам, были внесены в государственный кадастр, соответственно, имеется кадастровая ошибка.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на письмо от *** СОГУП ««Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в котором БТИ признало наличие кадастровой ошибки.

Проанализировав письмо от ***, суд приходит к выводу, что какие-либо сведения о наличии кадастровой или иной ошибки, в нем не содержатся.

Истец в установленном законом порядке в орган государственной регистрации не обращалась для установления и (или) подтверждения наличия ошибки в сведениях ЕГРН.

Иные надлежащие доказательства наличия такой ошибки суду не представила.

Однако, суд отмечает, что в заключении эксперта ООО «Городской кадастровый центр» Ж от *** по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4030/2017, указано о существовании вероятности того, что в сведениях государственного кадастрового учета содержатся неверные сведения о смежной границе земельных участков Халиковой Л. Ф. и Сандакова В. Г., и необходима дополнительная экспертиза о наличии реестровой ошибки, без проведения дополнительных исследований невозможно установление первопричины несоответствия фактической и юридической границ земельных участков *** и ***.

Для Халиковой Л. Ф. это означало необходимость заявления ходатайства в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4030/2017 о назначении по делу дополнительной экспертизы именно с целью установления реестровой ошибки.

Однако, данное процессуальное действие ею выполнено не было, решение не обжаловано.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ей земельного участка. Оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы по поставленным истцом вопросам суд не усмотрел.

В отношении смежного истцу землепользователя Ильяшенко Т. Н. суд отмечает следующее.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (часть 7).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9).

Из пояснений Ильяшенко Т. Н., данных суду, следует, что спор между ней и Халиковой Л. Ф. по границам земельного участка отсутствует, фактический порядок землепользования ее устраивает, она не возражает против приведения сведений о границах земельного участка в ЕРГН в соответствии с требованиями законодательства.

На основании этого суд делает вывод о том, что, соблюдая требования вышеуказанной статьи, смежные землепользователи Халикова Л. Ф. и Ильяшенко Т. Н. имеют право обратиться в регистрирующий орган для приведения смежной границы между земельными участками в соответствии с требованиями законодательства. На данной стадии судебное вмешательство не требуется. В связи этим суд полагает, что требования в данной части заявлены преждевременно.

Требования Халиковой Л. Ф. о возложении на СОГУП «Областной центр недвижимости» устранить кадастровую ошибку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в компетенцию данного лица устранение кадастровой ошибки не входит. СОГУП «Областной центр недвижимости» при наличии к этому оснований имеет право лишь исправить результаты выполненных им работ по установлению координат земельного участка.

В качестве ответчика истцом указано Управление Росреестра по Свердловской области, однако, какие-либо требования к данному ответчику сформулированы не были, надлежащим образом отказ от иска к данному ответчику не оформлен

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Халиковой Л.Ф. к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Сандакову В.Г., Ильяшенко Т.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности установить координаты земельного участка, устранить кадастровую ошибку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>