Решение по делу № 33-3499/2024 от 20.03.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003259-07

Судья Новикова Е.Н.                       Дело № 2-29/2024        стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-3499/2024                  15 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-29/2024 по иску Тартаковской Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января               2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Тартаковская Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 ноября 2021 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                  88 841 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на претензию              6 000 руб., неустойку в размере 21 338 руб. 21 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности    Перетягин М.А. исковые требования поддержал, представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Тартаковской Е.В. страховое возмещение в размере 9 047 руб., штраф в размере 4 523 руб.                      50 коп., убытки 79 794 руб., неустойку 21 338 руб. 21 коп., расходы на претензию 6 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб. и на оплату услуг эксперта 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 404 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, взыскание с ответчика убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля неправомерно, указанные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, а сумма, приходящаяся на износ, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем суд также необоснованно начислил неустойку и штраф на эту сумму. Ссылаясь на завышенный размер взысканных санкций, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того не согласен с взысканием расходов на оценку в связи с отсутствием необходимости их несения, чрезмерностью данных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что            18 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением *** и транспортного средства ***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ***, оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца – САО «ВСК».

30 ноября 2021 г. Тартаковская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 декабря 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 8 декабря 2021 г. – оценка ущерба. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 300 руб., с учетом износа 68 149 руб. 96 коп.

22 декабря 2021 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 149 руб. 96 коп.

4 февраля 2022 г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, представив экспертные заключения ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 875 руб., величина УТС – 15 000 руб.

САО «ВСК» вновь проведена экспертиза в ООО «***», согласно экспертному заключению от 11 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 018 руб. 58 коп.

28 апреля 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 868 руб. 61 коп., УТС в размере 15 000 руб., расходы за оценку                    3 139 руб.

2 июня 2022 г. Тартаковская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с требованиями выплатить неустойку в размере 24 036 руб., расходы по составлению претензии 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Тартаковской Е.В. взысканы расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 1 861 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

30 июня 2022 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере                            15 009 руб. 70 коп.

13 марта 2023 г. истец направила в САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на претензию 6 000 руб.

12 апреля 2023 г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 11 353 руб. 43 коп., неустойку в размере 681 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 484 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Тартаковской Е.В. взыскана неустойка в размере 40 027 руб. 21 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***» от 15 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет                  89 419 руб., с учетом износа – 77 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г., требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. оставлены без удовлетворения.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последней, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением.

От суммы страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд определил к взысканию неустойку, ограничив ее размером заявленной суммы и не усмотрев оснований для снижения по правилам               ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения, составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго               п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом            абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА официального дилера, согласия на получение страховой выплаты не давала, после сообщения страховщика о невозможности организовать ремонт обратилась к нему с претензией, в которой заявила требование о возмещении убытков в связи с непроведением ремонта.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, направление на ремонт не выдавал, вины потерпевшей в этом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании                п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом разница между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Взыскание в пользу истца неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12 и ч. 3                     ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к размеру начисленной судом неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение заявленной взыскателем неустойки и штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов        и т.д.) (п. 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Просрочка выплаты истцу надлежащего размера страхового возмещения связана исключительно с действиями САО «ВСК». Истец, в свою очередь, своевременно обратилась как к страховщику с соответствующей претензией (спустя 30 рабочих дней с момента получения выплаты), так и с заявлением к финансовому уполномоченному (спустя чуть больше месяца с момента получения ответа на претензию) и с иском в суд (спустя менее двух месяцев с момента вынесения финансовым уполномоченным решения от 29 мая 2023 г.).

При этом просрочка выплаты надлежащего размера страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки страховщик удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для нее необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства и сумму недоплаченного страхового возмещения, общий размер подлежащей взысканию неустойки, поведение истца, обратившейся в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 21 338 руб. 21 коп и штраф в размере 4 523 руб. 50 коп., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, определившей действительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты экспертизы приняты судом за основу. Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для их снижения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку заявленные исковые требования Тартаковской Е.В. удовлетворены в полном объеме, сумма стоимости ремонта транспортного средства взыскана в заявленном размере, указание в решении на частичное удовлетворение требований связано с переквалификацией суммы (страхового возмещения на убытки).

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания государственной пошлины за ее подачу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января               2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская …………..
А.А. Жирохова