Решение по делу № 33-5474/2024 от 25.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006884-09                                                                                   33-5474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2024 года                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Герцева А.И.

при секретаре Булановой М.В.

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой О.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания», индивидуальному предпринимателю Дивиченко О.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Сафоновой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

      установила:

Сафонова О.С., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с ООО «БСК» и ИП Дивиченко О.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 169 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание медицинской помощи: лекарства – 1 375 рублей, прием у врача – 1 100 рублей; расходы на оплату почтовых услуг – 657 рублей 15 копеек, расходы на услуги адвоката – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 142 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Южакова С.Ю., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафоновой О.С., автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № под управлением Я.С.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 Южаков С.Ю. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находился во владении ООО «БСК» по договору финансовой аренды (лизинга).

Южаков С.Ю. 08.07.2022 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства от 05.05.2022, заключенного с ИП Дивиченко О.И., который, в свою очередь, арендовал это транспортное средство у ООО «БСК».

Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Сафоновой О.С.

Из административного материала, составленного уполномоченными на то сотрудниками полиции, следовало, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Непосредственно после ДТП истец обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части имущественного ущерба.

Страховщик сообщил потерпевшей, что гражданская ответственность владельца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Сафонова О.С. обратилась к услугам независимого эксперта ИП П.Б.Д. для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста №№ от 25.09.2022, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила 832 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 746 200 рублей, стоимость годных остатков – 139 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.08.2023 признан действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ №№ от 12.10.2021, заключенный между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.07.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафоновой О.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей.

Взысканы с ИП Дивиченко О.И. в пользу Сафоновой О.С. ущерб в размере 169 100 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 065 рублей, почтовые расходы - 271 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 334 рубля 16 копеек.

Взысканы в пользу ИП Цой Л.Г. расходы за проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 650 рублей, с ИП Дивиченко О.И. - 7 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу решения суда от 04.08.2023. Считает, что суд незаконно взыскал штрафные санкции со страховщика, и что подлежали применению положения ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Белгородская строительная компания», ИП Дивиченко О.И., третье лицо Южаков С.Ю. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

ООО «Белгородская строительная компания» извещен посредством государственной электронной почтовой системы 01.10.2024 (т.3 л.д.41), САО «РЕСО-Гарантия» вручено заказное электронное отправление 06.10.2024 (т.3 л.д.46), направленные в адрес ИП Дивиченко О.И. и Южакова С.Ю. судебные извещения возвращены в адресу суда за истечением срока хранения 11.10.2024 и 15.10.2024 соответственно (т.3 л.д.47-48). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Белгородская строительная компания», ИП Дивиченко О.И., третьего лица Южакова С.Ю.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.07.2022 в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Южакова С.Ю., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафоновой О.С., автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшина С.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 Южаков С.Ю. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований пп.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находился во владении ООО «БСК» по договору финансовой аренды (лизинга).

Южаков С.Ю. 08.07.2022 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак У141АТ 31, на основании договора субаренды транспортного средства от 05.05.2022, заключенного с ИП Дивиченко О.И., который, в свою очередь, арендовал это транспортное средство у ООО «БСК».

Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Сафоновой О.С.

Из административного материала, составленного уполномоченными на то сотрудниками полиции, следовало, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части имущественного ущерба.

Страховщик сообщил потерпевшей, что гражданская ответственность владельца Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Сафонова О.С. обратилась к услугам независимого эксперта ИП П.Д.Б. для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста №№ от 25.09.2022, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила 832 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 746 200 рублей, стоимость годных остатков – 139 700 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, признан действительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ №№ от 12.10.2021, заключенный между Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе разрешения настоящего иска в качестве соответчиков были привлечены ИП Дивиченко О.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия с учетом требований ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и того, что апелляционная жалоба на решение суда подана одним из ответчиков, проверяет законность постановленного решения в части заявленных требований к данному ответчику - САО «РЕСО-Гарантия», и в пределах доводов его жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая не обращалась с досудебной претензией к страховщику, а также отсутствует подтверждение о ее обращении к финансовому уполномоченному, что повлекло незаконное и необоснованное взыскание страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Сафонова О.С. обращалась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, которой был дан ответ, что ее заявление удовлетворено быть не может вследствие того, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля, по вине водителя которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент предъявления в суд иска Сафонова О.С. не могла выполнить требования закона о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом выводов вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2023, произведенный САО «РЕСО-Гарантия» отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным, и ввел истца в заблуждение относительно надлежащего ответчика в отношении ущерба, составляющего размер 400 000 рублей.

Кроме того, 28.12.2022 судом первой инстанции выносилось определение об оставлении искового заявления Сафоновой О.С. к ООО «БСК», САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2023 было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии препятствий по рассмотрению иска Сафоновой О.С. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с несоблюдением досудебного порядка спора является необоснованным.

Более того, данным ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был лишен истцом возможности урегулировать спор, поскольку заявленные требования им не признаны и ко дню принятия решения обязанности им не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Цой Л.Г.

Согласно заключению судебного эксперта №№ от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа на запасные части – 569 100 рублей, с учетом износа на запасные части – 327 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством, с выводами которой стороны согласились.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку последним в нарушение требований ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следствием удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения явилось удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки и штрафа судебная коллегия указывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п.73).

Сафонова О.С. предоставила ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 08.09.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.09.2022, но которая не была произведена.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Однако, помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки должник в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, для которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание период допущенного нарушения прав истца, размер невозмещенного страхового возмещения, а также соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, в связи чем взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям справедливости и разумности.

Довод апеллянта о том, что основания для выплаты страхового возмещения возникли у него только после вступления в законную силу решения суда от 04.08.2023, противоречит требованиям закона, содержащимся в п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 01.07.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Сафоновой О.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» (ИНН 3123220435), индивидуальному предпринимателю Дивиченко О.И. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи