Решение по делу № 33-16546/2018 от 23.10.2018

Судья Копеина И.А. Дело № 33-16546/2017 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Дмитриева Дениса Александровича к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании права на получение страхового возмещения, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Д.А. – Кононенко И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.А. обратился к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Енисей» (ПАО) с требованием о признании права на получение страхового возмещения, включении в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 27.12.2012 года между ним и АКБ «Енисей» заключен кредитный договор, а также договор банковского счета №. 6.02.2017 года перечислением от ООО «КЛК» и ООО «Демитра» на указанный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 и 123 450 рублей, кроме того, имелся остаток денежных средств в размере 8 684,76 рублей. На момент поступления денежных средств какое-либо ограничение или запрещение операций банка по привлечению денежных средств на банковские счета, отсутствовало, указанные суммы поступили в период платежеспособности банка. По состоянию на 8.02.2017 года исходящий остаток денежных средств на указанном банковском счете составлял 532 144,76 рублей. Впоследствии стало известно, что ответчик признан банкротом и в отношении него решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательства банка перед истцом значится в размере 8 694,76 рублей. В осуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере отказали, ссылаясь на то, что 6.02.2017 года АКБ «Енисей» проведены только технические записи о перечислении указанной суммы на счет истца, т.к. банк в силу своей фактической неплатежеспособности не исполнял и не мог исполнять поручения своих клиентов в указанную дату. Полагает доводы ответчика о неплатежеспособности банка в спорный период необоснованными, так как на указанный счет 31.01.2017 года были зачислены денежные средства на погашение кредита, которые были списаны в счет погашения кредита.

Просил признать право на получение страхового возмещения по вкладу в размере 532 144,76 рублей, включить в реестр обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед вкладчиками указанную сумму вклада и взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» данное страховое возмещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Кононенко И.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводя обстоятельства, изложенные в иске, настаивают, что на момент перечисления спорных денежных средств у истца отсутствовали какие-либо основания полагать о неплатежеспособности банка и невозможности исполнить его поручение о частичном досрочном погашении кредита. Кроме того, поскольку права требования по кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО) уступило 30.01.2017 года ООО «СТРОЙМАРКЕТ», то соответственно имевшиеся на счете истца 6.02.2017 года денежные средства в размере 523 450 рублей не могли быть списаны банком и в счет частичного погашения кредита, в связи с чем, также должны быть возвращены истцу.

В письменных возражениях ответчики, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитриева Д.А. – Кононенко И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов    граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 указанного закона при исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (ч. 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (ч. 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5).

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 года между Дмитриевым Д.А. и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен кредитный договор №, а также договор банковского счета №.

Согласно выписке по указанному счету за период с 1.01.2017 по 8.02.2017 года, 6.02.2017 года с расчетного счета ООО «КЛК» № и ООО «ДЕМИТРА» № открытых в АКБ «Енисей» (ПАО), на счет истца отмечены перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей и 123 450 рублей соответственно; по состоянию на 8.02.2017 исходящий остаток денежных средств на указанном банковском счете составил 532 144,76 рублей.

По данным вписок из ЕГРЮЛ истец является директором ООО «Демитра» и учредителем ООО «КЛК».

Приказом Банка России от 09.02.2017 года № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по заявлению Центрального Банка РФ АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По данным выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками в качестве суммы, подлежащей страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, по вышеуказанному счету истца отмечена сумма в размере 8 694,76 рублей.

Истец полагает, что ему надлежит выплатить страховое возмещение в сумме 532 144,76 рублей, с учетом имевшегося остатка денежных средств на счете по состоянию на 6.02.2017 года в размере 8 684,76 рублей, а также поступивших от ООО «КЛК» и ООО «Демитра» денежных сумм..

ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражая по заявленным требованиям, указывало, что в условиях утраты по состоянию на 30.01.2017 года платежеспособности банка действия по перечислению со счета юридических лиц на счет истца денежных средств в размере 523 450 рублей не отражали действительного поступления этих денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, направленных на создание искусственного обязательства ГК «АСВ» перед физическим лицом в целях получения страхового возмещения.

В подтверждение неплатежеспособности банка по состоянию на 30.01.2017 года в дело представлены: справка об остатке денежных средств на счетах банка №, №, №, № за каждый день с 9.01.2017 по 9.02.2017 года из которой следует, что непроведенные (неисполненные) из-за недостаточности у банка денежных средств платежи учитывались первоначально на счетах незавершенных операций №, а затем (с. 30.01.2017 года) – на счетах непроведенных средств № в т.н. «картотеке», при этом сумма неоплаченных расчетно-денежных документов на счете № составила 35 770 рублей, а на счете № продолжали учитываться неисполненные требования на сумму 50 095 рублей, в дальнейшем общая негативная ситуация только ухудшилась.    

По состоянию на 31.01.2017 года на счете № имелись денежные средства в размере 8 611 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что на момент совершения 6.02.2017 года спорных операций банк в условиях отсутствия достаточных для проведения банковских операций денежных средств не имел финансовой возможности осуществить реальное, фактическое перечисление денежных средств со счетов ООО «КЛК» и ООО «Деметра» на счет истца, в связи с чем, проведенные операции представляли собой лишь технические записи по счетам, не сопровождавшиеся реальным зачислением денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Придя к выводу том, что в условиях неплатежеспособности банка на банковский счет истца № от ООО «КЛК» и ООО «Деметра» не было реального поступления денежных средств в оспариваемой сумме 523 450 рублей, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательства по страховому возмещению на указанную сумму, а препятствий для получения страхового возмещения в размере 8 684,76 рублей у истца не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что платежеспособность банка подтверждена фактом проведения 31.01.2017 года зачисления и списания денежных средств в размере 198 000,53 рублей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в данной случае, как следует из выписки по счету, фактическое зачисление денежных средств имело место со счета в ином банке (АО «Альфа-Банк»).

Доводы жалобы о том, что о фактическом проведение спорных операций свидетельствует отсутствие в картотеке неисполненных платежей (№), сформированной по состоянию на 30.01.2017 года, платежных поручений ООО «КЛК» и ООО «Демитра», также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о доказанности факта неплатежеспособности банка по состоянию на 6.02.2017 года.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева Д.А. – Кононенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи