Решение по делу № 11-11/2018 (11-1344/2017;) от 14.12.2017

Дело № 11-11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РКЦ «КОМУС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.11.2017 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО РКЦ «КОМУС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухтасарова Х.И. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 7861, 24 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 ноября 2017 года, заявление возвращено его подателю в связи с тем, что адрес места жительства должника указанный в судебном приказе, не подтвержден.

В частной жалобе представитель ООО РКЦ «КОМУС» Орлова Е.В. действующая по доверенности указала, что заявитель не располагает информацией о месте жительства должника, поскольку задолженность передана по договору уступки права требования ООО «Квартал», по указанному заявителем в заявлении адресу места жительства должника находится имущество принадлежащее должнику. Просит определение мирового судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из заявления ООО РКЦ «КОМУС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мухтасарова Х.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>.

Из выписки из ЕГР недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным в материал, следует, что Мухтасаров Х.И., является собственником данного жилого помещения (л.д. 2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО РКЦ «КОМУС» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мухтасарова Х.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО РКЦ «КОМУС» о взыскании с должника Мухтасарова Х.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ООО РКЦ «КОМУС» о взыскании с должника Мухтасарова Х.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ООО РКЦ «КОМУС» на доступ к правосудию.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО РКЦ «КОМУС» мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми от 13.11.2017 г. подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.11.2017 г. отменить.

Материал заявления Общества с ограниченной ответственностью РКЦ «КОМУС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухтасарова Халита Исрафиловича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2018 г.