Решение по делу № 2-1891/2021 от 26.04.2021

УИД № 61RS0004-01-2021-003562-75 № 2-1891/2021г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Нечитайленко Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» в иске указывает о заключении 06.08.2016 года сНечитайленко С.М. кредитного договора № (при технической миграции присвоен №), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на в размере 2664 000 рубля, на срок до 07.08.2023 года под 19, 9% годовых.

Ответчицы приняла обязательство производить возврат кредита, путем ежемесячного возврата кредита и процентов по графику.

Поскольку ответчица не выполнила обязательства по выплате суммы кредита и процентов, то образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст. 819, 811, 819, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договора, взыскать сНечитайленко С.М. задолженность по кредитному договору, размер которой на 29.03.2021 год - 3255345, 37 рублей, госпошлину в сумме 24 476, 73 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Нечитайленко С.М.извещалась судом по адресу указанному в иске, что соответствует адресу, указанному в адресной справке Управления по делам миграции ГУ МВД РО. Судебная корреспонденция из-за истечения срока хранения на почтовом отделении, возвратилась в адрес суда без вручения ответчице.

По телефону, указанному в кредитном договоре, анкете, заполненной ответчицей при получении кредита, ответчицу известить невозможно, поскольку телефонный номер не обслуживается.

Из дела следует, что истец направил в адрес ответчицы копию иска с приложением письменных документов.

При таком положении, учтивая, что ответчица извещена о рассмотрении дела, по месту регистрации, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчицы, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что06.08.2016 года с Нечитайленко С.М. кредитного договора № (при технической миграции присвоен №), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит по программе «Макси Кредит» на в размере 2664 000 рубля, на срок до 07.08.2023 года под 19, 9% годовых.

Из полученного кредита, согласно заявлению ответчица просила банк 1296220, 79 рублей перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г, а 1367779, 21 рубль ответчица получила на потребительские нужды.(л.д.10).

Выпиской по счету подтверждается поступление на счет ответчицы суммы кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Макси Кредит», (п.6) ответчик принял обязательство выплачивать сумму займа и процентов, путем ежемесячного размещения на счете каждого 6 числа месяца -58979, 53 рублей, размер первого платежа 59008 рублей.

Согласно сведениям, указанным в выписке со счета, ответчица нарушила обязательства, предусмотренные кредитным договором, не платила ежемесячно 58979, 53 рублей, из-за чего образовалась задолженность в размере на 29.03.2021 год 3255345, 37 рублей, из которых 2169491, 16 рублей основной долг, 682290, 87 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 382764, 61 рубль задолженность по процента на основной долг, 12143,02 рубля пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 8655, 71 рубль пеня по просроченному основному долгу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчица не производит выплат по графику в погашение кредита и процентов, то данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчицей условий договора, в связи с чем имеются основания для расторжения договора потребительского кредита.

В досудебном порядке в адрес ответчицы направлено 25.01.2021 года требование о выплате просроченной задолженности, с указанием о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в случае неисполнения ответчицей обязательств по выплате задолженности.

Ответчица оставила без ответа и удовлетворения требование банка, направленное ей в порядке ст. 432 ГК РФ.

Расчет задолженности, предоставленный истцом ответчица не оспорила, суд не имеет оснований для сомнений в обоснованности расчета, в связи с чем суд полагает возможным признать расчет относимым доказательством.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и процентов в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, привело к образованию задолженности, поэтому исходя из положений ст. 309, 310, 810,811, 819, 450 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Нечитайленко Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взысканиязадолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договоркредитного договора № (при технической миграции присвоен №) заключенный между АО Банк «ВТБ» к Нечитайленко Светланой Михайловной.

Взыскать сНечитайленко Светланы Михайловныв пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору на 29.03.2021 год в размере 3255345, 37 рублей, госпошлину в сумме 24 476, 73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено 07.06.2021 года.