Решение по делу № 2-83/2022 (2-1402/2021;) от 17.03.2021

                                Дело № 62RS0004-01-2021-001324-71

                                 (производство № 2-83/3033)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 23 августа 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя заявителя Сениной Е.А.,

представителя заинтересованного лица Муравьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 02 марта 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением (иском) об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 02 марта 2021 года, мотивируя тем, что 02 марта 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принял решение №№ об удовлетворении требований Карпова Д.В.: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Д.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 68 002 руб. 20 коп. Считает указанное решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям:

04.02.2020 между Карповым Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.02.2020 по 04.02.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> находившемуся под управлением ФИО6, и принадлежащему Карпову Д.В. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 - в ПАО «Росгосстрах». 25.09.2020 Карпов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 30.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «Ассистанс Оценка» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. 13.10.2020 по результатам рассмотрения финансовая организация на реквизиты банковского счета Карпова Д.В. произвела выплату страхового возмещения в размере 322 300 руб. 00 коп. 20.10.2020 финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Ассистанс Оценка» был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № и 23.10.2020 составлено экспертное заключение № №. Согласно экспертному отчету ООО «Ассистанс Оценка», в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства Карпова Д.В. экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость на дату ДТП 640 000 руб. и стоимость его годных остатков – 344 000 руб. Таким образом, было установлено наступление гибели транспортного средства №, и размер страхового возмещения должен составить 296 000 руб. 02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № № уведомила Карпова Д.В. о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства о и нецелесообразности его восстановительного ремонта, а также о необходимости возврата излишне уплаченной суммы в размере 26 300 руб. 00 коп. Однако указанная сумма Карповым Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия» возвращена не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гартия» обратилась к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

13.01.2021 Карпов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного заключения, приложив экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 17.11.2020. 14.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от дд.мм.гггг. письмом исх. № № уведомила Карпова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Карпов Д.В., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и сфере страхования с Обращением У-21-11543, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и расходы по составлению экспертного заключения. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, основываясь на организованной им независимой технической экспертизе поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Однако, при составлении экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 16.02.202 № был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой Методики, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Таким образом, выводы Экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» ошибочные и необоснованные, содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем данное экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным необоснованно возложены на САО "РЕСО-Гаранотия» обязательства по доплате в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения размере 29 007 руб. 48 коп., в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для произведения выплаты страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенных обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от 02 марта 2021 года по обращению Карпова Д.В. в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 заявленные требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо Карпов Д.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Карпова Д.В. – ФИО10 полагал, что требования САО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10, показания эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее ФЗ № 123-ФЗ), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12 марта 2021 года № №, принятым по обращению Карпова Д.В.. от 29.01.2021 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на составление экспертного заключения в общей сумме 384 700 руб., требование Карпова Д.В. было удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Д.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 002 руб. 20 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертизы отказано.

С настоящим заявлением (исковым заявлением) САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 15 марта 2021 года – в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, и подтверждается представленными заявителем в суд документами, что 23.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трёх транспортных средств вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> находящемуся под управлением ФИО6, и принадлежащему Карпову Д.В. транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Карпова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.09.2020 Карпов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30.09.2020 страховщиком организовано проведение осмотра повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «Ассистанс Оценка», по результатам осмотра составлен акт осмотра №.

13.10.2020 по результатам рассмотрения заявления Карпова Д.В. на основании Акта о страховом случае от 13.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего в размере 322 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

20.10.2020 страховщиком с привлечением специалиста ООО «Ассистанс Оценка» был проведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

23.10.2020 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Ассистанс Оценка» составлено экспертное заключение № № в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 692 364 руб. 64 коп., с учётом износа – 430 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 640 000 руб., величина годных остатков – 344 000 руб.

02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-50349/ГО уведомила Карпова Д.В. о проведении расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и нецелесообразности его восстановительного ремонта, а также о необходимости возврата излишне уплаченной суммы в размере 26 400 руб. Указанная сумма Карповым Д.В. возвращена страховщику не была.

13.01.2021 Карпов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» от 17.11.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, повреждённого в результате ДТП, составила без учёта износа 591 100 руб., с учётом износа – 384 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 638 281 руб., величина годных остатков – 139 935 руб.

На указанное заявление (претензию) САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ 14.01.2021 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.01.2021 Карпов Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ОСА», а также расходов за составление данного экспертного заключения.

Указанное требование Карпова Д.В. решением финансового уполномоченного было удовлетворено в части доплаты страхового возмещения в размере 68 002 руб. 20 коп. В основу принятого решения было положено заключение ООО «Окружная экспертиза» от 16.02.2021 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 648 500 руб., с учётом износа – 420 900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 609 710 руб., величина годных остатков – 219 407 руб. 80 коп. Размер страхового возмещения определён финансовым уполномоченным в сумме 390 302 руб. 20 коп. (609 710 руб. – 219 407 руб. 80 коп.).

    При этом финансовым уполномоченный обоснованно руководствовался положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; а также положениями ст. 12.1 указанного Федерального закона, предусматривающей необходимость в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проведения независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование доводов о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения заявитель ссылался на то, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, приоритетным методом которого является определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализации повреждённых транспортных средств.

    Действительно, в соответствии с п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

    В силу п. 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

    Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 16.02.2021 №, положенном в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, величина годных остатков транспортного средства потерпевшего определена с применением расчётного метода, при отсутствии обоснования невозможности определения её по данным специализированных торгов.

По ходатайству представителя заявителя судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак Р 908 РТ 62, и стоимости его годных остатков в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО11 № от 23 мая 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2020 года в размере 645 800 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП – в размере 140 200 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, подтвердил полностью, пояснив, что стоимость годных остатков определена им по данным специализированных торгов, на которые при проведении экспертизы было выставлено повреждённое транспортное средство, с указанием его характеристик и фотографий после ДТП; результаты торгов отражены в протоколе результатов торгов. Поскольку торги проводились спустя почти два года после ДТП, им применен метод индексации для приведения их результатов к дате ДТП, что предусмотрено Федеральным стандартом оценки №; необходимость определения размера ущерба на дату ДТП вытекает как из положений самой Единой методики (п.п. 3.1, 3.3, главы 6), так и из положений Методических рекомендаций Минюста России.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающие изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, стороной заявителя в суд не представлено.

Доводы представителя заявителя ФИО9 о том, что рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства подлежали определению на дату проведения экспертного исследования, суд находит несостоятельными, так как они противоречат общему принципу определения размера ущерба (в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на дату повреждения транспортного средства.

Доводы о том, что проведенные при составлении экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка», на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» была рассчитана сумма страхового возмещения, специализированные торги наиболее приближены по времени к дате ДТП (проведены спустя месяц), следовательно, отражают наиболее корректную информацию применительно к дате страхового события, при этом данные торги никем не оспорены и не признаны недействительными, не влекут вывода о необоснованности заключения судебной экспертизы, тем более что фактически повреждённое транспортное средство фактически страховщиком на торгах не реализовывалось. Более того, в приложенном к экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» Предложении о выкупе ГО ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует указание на технические характеристики лота и описание (фотографии) имеющихся повреждений.

При этом суд отмечает, что страховщиком не представлено отчета об оценке или заключения экспертизы, на основании которых Карпову Д.В. 13 октября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 322 300 руб.

    Исходя из результатов судебной экспертизы, разница между рыночной стоимости повреждённого транспортного средства и стоимостью его годных остатков на дату ДТП составляет 645 800 – 140 200 = 505 600 руб. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в размере страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного № № от 02 марта 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Д.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 68 002 руб. 20 коп. исходя разницы между рыночной стоимости повреждённого автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 390 302 руб. 20 коп., а в соответствии с заключением судебной экспертизы эта разница составляет более 500 000 руб., в связи с чем выплате подлежало страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потерпевшим решение финансового уполномоченного не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (иска) САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 02 марта 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Дмитрия Владимировича – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись