Решение по делу № 22-134/2024 от 22.01.2024

Судья Ш.А.С.                            №22-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 08 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Ш.А.Н.,    

судей:                К.Е.С., Ф.А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания        К.В.И.,    

с участием прокурора         Ш.Д.Н.,

осужденного            У.Р.С.,

переводчика             Г.А.К.,

защитника – адвоката         К.И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного У.Р.С. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 19 октября 2023 года, которым

У.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий старшим менеджером ИП «ФИО12», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый

21 мая 2013 года по приговору Курчатовского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания: засчитано время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года по 24 октября 2022 года, а также с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; время домашнего ареста с 25 октября 2022 года по 18 октября 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выслушав осужденного У.Р.С. и его защитника – адвоката К.И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ш.Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы осужденного У.Р.С., и возражения государственного обвинителя,

у с т а н о в и л :

по приговору суда У.Р.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ У.Р.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Свидетель №2, что Потерпевший №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, решил осуществить вымогательство денежных средств у последнего, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ того же дня направился к нему домой по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №1 под угрозами применения насилия в отношении него и распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые Потерпевший №1 воспринял реально, потребовал у него 200 000 рублей, после чего, по предложению Потерпевший №1 между ними было достигнуто соглашение о передаче последним У.Р.С. денежных средств в сумме 100 000 рублей и 100 гр. наркотического средства «марихуана».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ У.Р.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с Потерпевший №1 возле <адрес>, где Потерпевший №1 передал У.Р.С., денежные средства в размере 30 000 рублей, а также вещество растительного происхождения, схожее с наркотическим средством – марихуана, но не являющееся таковым, при этом частью денежных средств У.Р.С. распорядился по своему усмотрению, вернув 5000 рублей Потерпевший №1, так как у того был день рождения. После чего в ДД.ММ.ГГГГ того же дня У.Р.С. был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей и прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, не являющимся наркотическим средством.

В судебном заседании осужденный У.Р.С. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный У.Р.С., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что все его действия были направлены на предотвращение незаконного оборота наркотических средств со стороны Потерпевший №1

Считает, что судом не учтено состояние здоровья дочери его сожительницы ФИО14, необходимость ее длительного лечения, а также, что его семья – сожительница и ее дочь остались без кормильца. Указывает, что официально трудоустроен, его рабочее место сохранено.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, изменить его на более мягкий вид либо применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры ФИО15 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом в полной мере учтено состояние здоровья малолетней дочери сожительницы осужденного, а также иные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что приговор в отношении У.Р.С. подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания самого У.Р.С., не оспаривающего совершение им вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнал, что Потерпевший №1 распространяет марихуану, решил его наказать путем вымогательства денег, в тот же день направился к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, где потребовал передачи 200 000 рублей, угрожая применить к нему насилие, «отправить в реанимацию» и сообщить в полицию о том, что тот торгует наркотическими средствами. Потерпевший №1 попросил отсрочку до Нового года, предложил заменить требуемую сумму на 100 000 рублей и 100 гр. марихуаны, на что он согласился, периодически звонил, напоминая про долг, угрожая насилием и распространением сведений о причастности последнего к наркотикам. ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> Потерпевший №1 передал ему 30 000 рублей и пакет с растительным веществом, он вернул Потерпевший №1 5 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес> пришел ранее ему незнакомый У.Р.С., который, угрожая физической расправой и сообщением в полицию о причастности к распространению наркотических средств, потребовал передачи 200 000 рублей, испугавшись угроз он попросил отсрочку до Нового года, предложил передать 100 000 рублей и 100 гр. марихуаны. Согласившись, У.Р.С. неоднократно звонил ему, напоминал про деньги, угрожал физической расправой и сообщением в полицию. Опасаясь угроз он обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в мероприятии по задержанию У.Р.С. при передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей и пакета с растительной массой. Обстоятельства передачи денег и вещества возле <адрес> потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке его показаний на месте.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, проживавшей совместно с Потерпевший №1, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил У.Р.С., который, со слов Потерпевший №1 угрожал ему и вымогал деньги; примерно в декабре того же года в ее присутствии У.Р.С. угрожал Потерпевший №1, что «сдаст его в полицию», если тот не передаст ему деньги; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце октября 2021 года он сообщил своему знакомому У.Р.С., что Потерпевший №1 продает марихуану, указал где тот проживает, после чего У.Р.С. зашел в подъезд, где проживал Потерпевший №1, чтобы проучить его; показания свидетеля Свидетель №7, являющегося соседом Потерпевший №1, о том, что вечером в конце октября 2021 года он видел, как У.Р.С. разговаривает с Потерпевший №1 о деньгах и наркотиках, на следующий день от Потерпевший №1 узнал, что У.Р.С. требует у него денежные средства «за торговлю наркотиками».

Кроме того, виновность осужденного подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, включая «оперативный эксперимент», для проверки информации о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 У.Р.С.; свидетеля Свидетель №3, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра У.Р.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства и пакет с веществом растительного происхождения.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подтверждаются также сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в частности в:

заявлении Потерпевший №1 о привлечении к ответственности У.Р.С., вымогавшего у него под угрозой применения насилия денежные средства и наркотическое вещество;

протоколе личного досмотра Потерпевший №1, акте осмотра и передачи объекта, акте передачи технических средств для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», акте осмотра, описи и выдачи денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вручены денежные средства в сумме 30 000 рублей и растительное вещество, схожее по морфологическим признакам с наркотическим средством «марихуана», которые по требованию У.Р.С. Потерпевший №1 должен был передать; а также специальные технические средства, предназначенные для осуществления видеофиксации и аудиозаписи;

протоколе личного досмотра У.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей и вещество растительного происхождения, ранее выданные в рамках ОРМ Потерпевший №1;

протоколе личного досмотра Потерпевший №1, в ходе которого тот добровольно выдал денежные средства в сумме 5 000 рублей, возвращенные ему У.Р.С. из переданных 30 000 рублей в связи с Днем рождения Потерпевший №1;

протоколе осмотра предметов – детализации телефонных соединений абонента Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы входящие звонки с абонентского номера У.Р.С.;

протоколе осмотра предметов, справке об исследовании и в выводах заключения эксперта, согласно которым на оптическом диске имеются аудиофайлы с разговорами У.Р.С. и Потерпевший №1, содержащие со стороны У.Р.С. высказывания с угрозами в адрес Потерпевший №1; а также видеофайл, где зафиксирована передача Потерпевший №1 У.Р.С. денежных средств и муляжа наркотического вещества; в суде первой инстанции У.Р.С. подтвердил содержание разговоров с Потерпевший №1 при вымогательстве денежных средств;

а также подтверждается другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, а также приведенные заключения экспертиз и протоколы следственных действий обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и с учетом конкретных действий У.Р.С., который под угрозой применения насилия и распространения позорящих Потерпевший №1 сведений, требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 163 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения У.Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: наличие явки с повинной, состояние здоровья У.Р.С., имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы Свидетель №10 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которой он принимает участие, состояние здоровья ребенка, а также оказание благотворительной помощи ОКУ «<данные изъяты>» и воскресной школе при православном приходе Святых царственных страстотерпцев.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено.

Оснований для назначения У.Р.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на утверждения осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Также, с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правомерно определена исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания У.Р.С. под стражей и под домашним арестом верно произведен в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Курчатовского городского суда <адрес> от 19 октября 2023 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного (основанная и дополнительная) по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 19 октября 2023 года в отношении У.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                 Ш.А.Н.

Судьи:                            К.Е.С.

Ф.А.В.