Решение по делу № 33-7132/2020 от 06.11.2020

Судья Балакшина Ю.В. Дело № 2-1520/2020 стр.169, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-7132/2020 17 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гулевой Г.В., Чистяковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску З.О.В. к индивидуальному предпринимателю З.А.К. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе З.О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

З.О.В. обратился в суд с иском с иском к ИП З.А.К. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел 10 августа 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд»). В процессе движения 8 ноября 2017 года возникла неисправность двигателя, а именно: упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация. Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы № 213 от 12 марта 2019 года, проведенной в рамках дела № 2-58/2019, образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер. Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года и от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований З.О.В. к ООО «Аксель-Норд», и к ООО «Тойота Мотор» было отказано. Поскольку выявленные в автомобиле истца повреждения имеют эксплуатационный характер, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 849 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы № 213 от 12 марта 2019 года, проведенной в рамках дела № 2-58/2019, образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер его возникновения. При изучении заказ-наряда ООО «Аксель-Норд» от 8 ноября 2017 года эксперты пришли к выводу о том, что перечень работ и материалов, указанных в заказ-наряде ООО «Аксель-Норд» от 8 ноября 2017 года, с технической и экспертной точки зрения является достаточным для устранения возникшего недостатка двигателя автомобиля. Решениями Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года и от 21 февраля 2020 года в удовлетворении его исковых требований к ООО «Аксель-Норд» и ООО «Тойота Мотор» отказано. Поскольку выявленные в его автомобиле повреждения имеют эксплуатационный характер, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 849 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.    

В судебном заседании истец З.О.В. и его представитель адвокат Ш. на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ИП З.А.К. в судебное заседание не явился, его представитель П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений. Указал, что неисправность автомобиля возникла вследствие неквалифицированного ремонта третьими лицами и технического обслуживания с нарушением истцом планового технического обслуживания, нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля. Заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на статью 29 Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований З.О.В. к индивидуальному предпринимателю З.А.К. о защите прав потребителя отказал.

С данным решением не согласился З.О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд неправомерно исчислил срок исковой давности со дня истечения 10-дневного срока, установленного им в претензии от 19 марта 2018 года, и не учел в полной мере того, что именно с 29 августа 2019 года у него появилось новое основание для заявления претензии к исполнителю работ – ответчику, поскольку именно с 29 августа 2019 года вступило в законную силу решение Котласского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу № 2-58/2019. С данной даты годичный срок не истек. Ранее поданная им к ответчику претензия от 19 марта 2018 года основана на недопустимом доказательстве – письме ООО «Тойота Мотор» от 4 декабря 2017 года и он мог ошибаться относительно надлежащего ответчика. По делу доказано, что эксплуатационные недостатки возникли до принятия им результатов работ по постгарантийному обслуживанию его автомобиля. Считает, что двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, продолжил течь с 30 августа 2019 года и на момент подачи им 6 июля 2020 года иска также не истек. В период с 10 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года и с 6 ноября 2018 года по 29 августа 2019 года срок исковой давности не тек по причине судебной защиты нарушенного права в делах № №2-1240/2018, 2-58/2019 (ст. 204 ГК РФ).

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец З.О.В. и его представитель Ш., представитель ответчик ИП З.А.К. - П., участие последнего в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что уважительные причины, по которым истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют. Обращения истца в суд с требованиями о защите права потребителей в отношении того же предмета спора к другим ответчикам ООО «Аксель-Норд», ООО «Тойота Мотор» не являются уважительными причинами пропуска срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Отношения по поводу оказания возмездных услуг также регламентируются рядом нормативных правовых актов в частности Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 39.1 данного Закона).

Разрешая дело, суд первой инстанции в оценки фактических обстоятельств дела правило учел и истолковал данные нормы материального права.

По делу видно, вступившим в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу № 2-58/2019 и от 21 февраля 2020 года по делу № 2-21/2020 установлено, что 10 августа 2012 года З.О.В. приобрел у ООО «Аксель-Норд» по договору купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 977 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Производителем данного автомобиля является «Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)», собственником ООО «Тойота Мотор».

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступает ранее.

По делу также установлено, что в период с 25 декабря 2015 года по 3 октября 2017 года истец регулярно проходил техническое обслуживание своего автомобиля у ИП З.А.К., о чем свидетельствуют заказ-наряды от: 25 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года, 12 февраля 2016 года, 2 марта 2016 года, 15 июля 2016 года, 30 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 18 января 2017 года, 28 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 28 июля 2017 года, 7 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения из возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля истца.

Из дела также следует, что в процессе эксплуатации истцом автомобиля 8 ноября 2017 года возникла неисправность двигателя: упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация.

Автомобиль истца был помещен в сервисный центр «Тойота Центр Архангельск» ООО «Аксель-Норд» для проведения диагностики, в ходе которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя является наличие абразивного износа клапанов и цилиндра, что привело к поломке верхнего компрессионного кольца, попаданию данного фрагмента в цилиндр и, как следствие, механические отпечатки на ГБЦ и днище поршня, деформация прокладки выпускного коллектора.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец 18 ноября 2017 года обратился с претензиями в ООО «Аксель-Норд», ООО «Тойота Мотор», а 19 марта 2018 года – к ИП З.А.К.

В претензии к продавцу ООО «Аксель-Норд» истец просил произвести замену двигателя его автомобиля на новый, указывая на то, что в автомобиле имеется производственный недостаток.

В претензии к импортеру ООО «Тойота Мотор» истец просил произвести замену двигателя автомобиля на новый, а также провести экспертизу двигателя за свой счет в указанные сроки.

В претензии к исполнителю работ по техническому обслуживанию ИП З.А.К. истец просил возместить убытки, причиненные в связи недостатками выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 852 331 рубля, ссылаясь на письмо ООО «Тойота Мотор» от 4 декабря 2017 года, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности автомобиля может быть его неквалифицированный ремонт, а именно замена свечей зажигания, при котором некорректно была соединена дроссельная заслонка с впускным коллектором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск З.О.В. к ИП З.А.К. о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебные заседания (дело №).

Решением суда от 24 апреля 2019 года по делу № 2-58/2019 в удовлетворении требований З.О.В. к ООО «Аксель-Норд» отказано, поскольку исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является уполномоченной организацией, принимающей требования по истечении гарантийного срока, также судом указано на отсутствие в автомобиле истца недостатка производственного характера.

Решением суда от 21 февраля 2020 года по делу № 2-21/2020 в удовлетворении исковых требований З.О.В. к ООО «Тойота Мотор» (импортеру поставляемых автомобилей) о защите прав потребителя отказано, поскольку выявленные в автомобиле истца повреждения имеют эксплуатационный характер.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № 213 от 12 марта 2019 года, проведенной по делу № 2-58/2019 судебной экспертизы следует, что образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер его возникновения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела видно, что ответчик заявил о применении к возникшему спору срока исковой давности, указывая на то, что он пропущен истцом без уважительных на то причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Вместе с тем, на что обоснованно указал суд, двухлетний срок, указанный в пункте 2 статьи 724 ГК РФ и абзаце 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не относится к сроку исковой давности, применение данных норм права связано с моментом выявления недостатков и предъявления требований по ним. Поэтому право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара работ (услуг) ограничено сроками которые указаны в статьях 19 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По делу установлено, что срок гарантии на результаты выполненных работ ответчиком не был установлен, это следует из представленных в дело заказ-нарядов.

В период с 25 декабря 2015 года по 3 октября 2017 года проходил техническое обслуживание своего автомобиля у ответчика.

Истец утверждает о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были выполнены некачественно, с чем не соглашается ответчик, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В оценке юридически значимых доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что последний заказ-наряд подписан истцом 3 октября 2017 года, гарантийный срок ответчиком не установлен.

19 марта 2018 года истец, в разумный срок, т.е. в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему убытки в течение 10 дней со дня предъявления требования.

На данную претензию ответчик ИП З.А.К. дал ответ от 9 апреля 2018 года (дело № 2-1240/2018: л.д. 18), из которого следует, что, по мнению ответчика, неисправность автомобиля возникла вследствие неквалифицированного ремонта и технического обслуживания лично истцом или сторонними лицами с нарушением требований планового ТО и нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля. Ответ на претензию получен истцом 18 апреля 2018 года.

Исковое заявление З.О.В. к ИП З.А.К. о защите прав потребителей было оставлено судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, на что указано выше. Между тем с настоящим иском истец обратился в суд только 6 июля 2020 года.

Поэтому с учетом данных обстоятельств суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с 29 марта 2018 года - по истечении 10-дневного срока, установленного истцом в претензии (19 марта 2018 года + 10 дней + 1 год).

Между тем в суд с настоящим иском истец обратился, как указано выше 6 июля 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Причины, по которым истцом пропущен срок, не являются уважительными и на это суд указал правильно, при этом обоснованно указал на то, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Г.В. Гулева

Н.Г. Чистякова