Решение по делу № 22-2063/2023 от 03.08.2023

Судья Никитченко Н.А. дело № 22- 2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Воронеж 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Мироненко Вячеслава Борисовича, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скоркиной О.В.,

при секретаре Горшкове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Мироненко Вячеслава Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного Мироненко В.Б. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года,

установила:

по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 у <адрес> обнаружил на земле полимерный пакет с 15 свертками, в одном из которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,04 грамма, в остальных - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 12,55 грамма.

Действия ФИО1 суд квалифицировал как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит его смягчить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ссылается на наличие хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении пожилых родителей и малолетнего ребёнка, свои достижения в спорте, трудоустройство до 2018 года, наличие положительной характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил её отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснованы совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями осужденного, который в ходе предварительного следствия давал подробные последовательные признательные показания, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные суду доказательства были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, поводов для признания недопустимыми или критической оценки доказательств, на которых основаны выводы районного суда, не имеется.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная квалификация.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно признал и учитывал при назначении наказания ФИО1 такое отягчающее обстоятельство, как рецидив, что стало основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, правильно определил вид рецидива, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также о необходимости направления осужденного для отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Кроме отягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал и смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелых родителей, инвалидность отца, состояние здоровья матери, перенесшей операцию, трудоустройство осужденного до 2018 года, наличие легального дохода в то время, достижения в спорте, а также состояние здоровья осужденного (то есть все те, на которые обращал внимание осужденный в своей апелляционной жалобе).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ФИО1 признавал свою вину как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаивался, давал признательные показания относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства, чем способствовал расследованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало учесть при назначении наказания указанные выше обстоятельства, о чем необходимо было указать в приговоре. Вместе с тем, суд первой инстанции назначил ФИО1 минимально возможное наказание в учетом рецидива, оснований для назначения наказания по правилам части 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как правильно указал районный суд в приговоре, преступление ФИО1 совершено спустя четыре месяца после освобождения по отбытии наказания за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению.

Таким образом, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции эти указанные выше обстоятельства считает подлежащими указанию в приговоре и учету при назначении наказания, причиной смягчения наказания они стать не могут, оснований для изменения приговора в этой части и смягчения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией не найдено, как не имеется оснований для изменения приговора и в части зачетов в срок отбывания наказания периодов применения мер пресечения в отсутствие апелляционного представления.

В резолютивной части приговор суд применил аббревиатуру, не предусмотренную законом, указав в наименовании исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному буквы ИК вместо слов «исправительной колонии», такое применение сокращений не предусмотрено законом, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В резолютивной части приговора в первом абзаце вместо аббревиатуры ИК указать «исправительной колонии».

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии