Решение по делу № 33-3-7008/2024 от 22.07.2024

Судья Жукова В.В. Дело №33-3-7008/2024(№ 2-1474/24)

УИД 26RS0012-01-2024-002535-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Кузнецова Н.С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2024 года

по исковому заявлению Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО к ФИО1 о взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Главное следственное управление Следственного комитета РФ по СКФО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (с дислокацией в городе <адрес>) ( далее ГСУ СК РФ по СКФО), утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации.

10 декабря 2012 года Лагошина Т.В. принята на должность старшего инспектора отдела обеспечения деятельности ГСУ СК РФ по СКФО (с дислокацией в городе <адрес>), согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-кца.

09 января 2020 года с ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (ч. 1) и обязался принимать меры к недопущению ущерба Работодателю (п. а ч. 1).

Согласно должностной инструкции от 11.08.2017 года ответчик в работе (п. 1.4.) руководствуется федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации, (п. 2.1.) обязан организовать и вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (к числу чего относится расчет (начисление) заработной платы) и (п. 4.1.) отвечает за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О

Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации" и (или) "Заслуженный сотрудник следственных органов Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 14 закреплено, что проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положением об особенностях исчисления средней заработной платы,

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (ч. 2), к которым среди прочих пунктом «к» отнесены надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие.

Частью 3 Постановления № 922 предусмотрено, что для расчета средней заработной платы не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Из содержания вышеприведенных взаимосвязанных положений статьей ФЗ от 28.12.2010 № 403 и Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер пенсионной надбавки не зависит от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, количества отработанного времени и прочего, то есть на него не влияет осуществление работником трудовой функции, она (пенсионная надбавка) выплачивается в фиксированном размере (твердой сумме), и соответственно, отвечает критериям соответствия выплате социального характера.

Кроме того, в Письме Минтруда России от 03.08.2016 № 14-1/ООГ-7105 (О вопросе включения доплат в расчет среднего заработка для оплаты отпускных) изложено, что Минтрудом в перечень выплат «исключающих» включение в расчет средней заработной платы выплат отнесены доплаты (надбавки) работающим пенсионерам.

Таким образом, учитывая социальной характер пенсионной надбавки, она не подлежит включению в расчет среднего заработка для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 3 постановления № 922).

В свою очередь, включение пенсионной надбавки в расчет среднего заработка для всех случаев влечет увеличение (изменение) его размера и, как

следствие, пересмотр (изменение) размера самой пенсионной надбавки.

При этом пересмотр (изменение) размера пенсионной надбавки возможен при изменении соответствующих составляющих денежного содержания, к которым относятся лишь размер должностного оклада, специального звания, выслуги лет.

В период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 год произошло излишнее израсходование денежных средств на денежное содержание и иные выплаты 59 сотрудникам ГСУ по СКФО (с дислокацией в городе <адрес>), исчисляемые из среднего заработка (пенсионная надбавка выплачивалась как отдельная ежемесячная выплата и одновременно включалась в расчет среднего заработка для оплаты отпуска, листка нетрудоспособности, компенсации при увольнении и в других случаях) в отсутствие его нормативного обоснования, чем причинен материальный ущерб в виде прямого действительного ущерба (реального уменьшения наличного имущества) путем излишнего израсходования 3 360 935, 51 рублей.

О причинении ответчиком материального ущерба стало известно с 24.06.2022 года.

В ходе проведения служебной проверки ответчик дал 21.07.2022 года объяснение, в котором не признал вину в причинении ущерба.

О результатах служебной проверки ответчик уведомлен (извещен) его личной подписью в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 03.11.2022 № 735-кца.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от 24 апреля 2024 г. № 301-6-7604-24.

Претензию от 24 апреля 2024 № 301/4-7619-24 о возмещении материального ущерба в размере 3 360 935, 51 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие вины в причинении материального ущерба.

Просил суд взыскать с Лагошиной Т.В. в пользу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ущерб в размере 3 360 935 рублей 51 копейки.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГСУ СК РФ по СКФО Кузнецов Н.С. просит об отмене решения, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены постановленного решения. Моментом обнаружения спорного случая и совершения всех его фактических обстоятельств ответчиком является момент получения заключения служебной проверки, составленного по итогам проведения контрольной группой управления аудита и ведомственного финансового контроля ГСУ по СКФО. Судом не уточнялись вопросы уважительности причин пропуска срока истцом годичного срока. Считает, что годичный срок на обращение истца не истек.

В письменных возражениях Лагошина Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года Лагошина Т.В. принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет РФ и назначена на должность старшего инспектора отдела обеспечения деятельности Главного следственного управления по Северо- Кавказскому федеральному округу (с дислокацией в городе <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 74% к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 10 декабря 2012 между Следственным комитетом РФ в лице заместителя Председателя СК РФ Нырковым Ю.М. и Лагошиной Т.В. заключен трудовой договор от 10 декабря 2012 года № 233/12. Кроме того, заключены дополнительные соглашения к договору 01/233/12.

09 января 2020 года между ГСУ СК РФ по СКФО, выступающему от имени СК РФ, в лице руководителя Васильева О.А., и Лагошиной Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (ч. 1) и обязалась принимать меры к недопущению ущерба работодателю (п. а ч. 1).

Согласно должностной инструкции от 11.08.2017 года, утвержденной Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по СКФО Хаджимусовым Р.У., Лагошина Т.В. в своей работе руководствуется федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации (п. 1.4.), обязана организовать и вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (к числу чего относится расчет (начисление) заработной платы) (п. 2.1.), отвечает за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей (п. 4.1.).

Истец полагает, что действиями Лагошиной Т.В., а именно: излишнее израсходование денежных средств на денежное содержание и иные выплаты 59 сотрудникам Главного следственного управления по Северо- Кавказскому федеральному округу (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края), исчисляемые из среднего заработка (пенсионная надбавка выплачивалась как отдельная ежемесячная выплата и одновременно включалась в расчет среднего заработка для оплаты отпуска, листка нетрудоспособности, компенсации при увольнении и в других случаях) в отсутствие его нормативного обоснования, ему причинен материальный ущерб в размере 3 360 935,51 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Как следует из искового заявления, с 24.06.2022 года истцу стало известно о причинении ответчиком материального ущерба. В ходе проведения служебной проверки ответчик дал 21.07.2022 года объяснение, в котором не признал вину в причинении ущерба истцу. О результатах служебной проверки ответчик уведомлен (извещен) его личной подписью в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 03.11.2022 № 735-кца. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от 24 апреля 2024 г. № 301-6-7604-24.

27 октября 2022 года в Следственном комитете Российской Федерации утверждено заключение служебной проверки, среди прочего, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел, что наличие ущерба работодателю, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, в совокупности, истцом не доказаны.

Кроме того, суд указал, что оспариваемые выплаты сотрудникам ГСУ по СКФО произведены из средств, доведенных до ГСУ по СКФО на эти цели в установленном порядке расходным расписанием, дополнительного финансирования их выплата не требовала, то есть они не повлекли реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, что в свою очередь, определяет природу денежных средств, которые не могут быть определены судом в качестве причиненного истцу материального ущерба действиями работника.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Лагошина Т.В. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, указав, что моментом обнаружения спорного случая следует считать 24 июня 2022 года – дату окончания проведения контрольной группой управления аудита и ведомственного финансового контроля СК России проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСУ по СКФО с подписанием соответствующего Акта сотрудниками контрольной группы и ГСУ по СКФО.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, на законных основаниях пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения спорного случая и совершения всех его фактических обстоятельств является момент получения заключения служебной проверки, составленного по итогам проведения контрольной группой управления аудита и ведомственного финансового контроля ГСУ по СКФО, признаются коллегией несостоятельными, поскольку результаты проверки установлены в момент окончания проверки (24.06.2022).

Также отвергается довод о том, что судом не выяснялись причины уважительности пропуска истцом срока давности, поскольку стороны, в том числе, истец в судебные заседания не являлись, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка в жалобе на ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ некорректна, поскольку определяет вопросы, подлежащие рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое по настоящему делу не проводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: