Решение по делу № 2-4/2022 (2-2194/2021;) от 11.02.2021

№ 2-04/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г.              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                      Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре     Тимохиной Н.К.,

при секретаре                      Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко М. Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.Ю. обратилась с иском к КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в январе 2020 истец обратилась к врачу-гинекологу в ООО «МДЦ-Комсомольск» с жалобами на (иные данные). Были назначены противозачаточные таблетки курсом 3 месяца, чтобы отрегулировать гормональный фон. После самостоятельной отмены приема гормональных таблеток, через 3 дня заболела и увеличилась грудь, были неприятные тянущие ощущения в груди. Через 2 недели боли немного уменьшились. В апреле 2020 при приеме у врача-гинеколога было дано направление пройти обследование в виде маммографии. (дата) в ходе обследования дано заключение – (иные данные). Рекомендовано пройти обследование УЗИ, консультация маммолога. (дата) на консультации врача-онколога Дроздова С.Т. в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» были озвучены жалобы. При осмотре, данным врачом был поставлен диагноз – (иные данные), а также под вопросом – (иные данные). В рекомендациях было указано: осмотр по циклу (с 5 по 10 день) на котором пояснил, что будет взята биопсия. (дата) врачом Дроздовым С.Т. было проведена биопсия левой м/ж (№) (для цитологического обследования). (дата) на консультации Дроздов С.Т. озвучил результаты цитологии о том, что онкоклеток нет, рака тоже нет. При этом, по результатам цитологии от (дата) (№) указано: «материал клеточно-скудный. На фоне жировых масс отмечаются (иные данные) По результатам цитологии врач Дроздов С.Т. поставил диагноз: (иные данные). Прописал в рекомендациях: рыбий жир и осмотр через месяц. Ноющие боли в груди продолжились. (дата) при осмотре другим врачом-онкологом Глазковым Д.А. была направлена в городской онкологический диспансер для дальнейшего лечения. При обращении в КГБУЗ «Онкологический диспансер» в срочном порядке направлена на обследование УЗИ. (дата) в ООО «УЗИ Центр» провели УЗИ молочных желез. Было поставлено заключение – объемное образование в левой молочной железе, не исключается (иные данные). Кисты в обеих молочных железах. Рекомендовано: консультация онколога-маммолога, пункционная биопсия. (дата) была проведена трепан-биопсия под контролем УЗИ, биологический материал, отправлен на гистологическое и иммуногистохимическое исследование. Поставлен амбулаторный диагноз – образование левой молочной железы неутонченное, новообразование неопределенного или неизвестного характера молочной железы. (дата) согласно гистологическому исследованию (№) был поставлен диагноз: (иные данные). (дата) проведена (иные данные) Истец полагает, что врач Дроздов С.Т. поставил неправильный диагноз и не провел должного и в полном объеме обследования. В связи с чем, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дроздов С. Т..

В ходе судебного заседания истец Бойко М.Ю. и ее представитель Гридаева Я Я.А., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований, указав на то, что взыскание компенсации морального вреда обусловлено тем, что в результате действий врача ответчика – Дроздова С.Т. поздно было диагностировано заболевание, которое привело к более агрессивному развитию заболевания и ампутации молочной железы.

В судебном заседании представитель ответчика КГУЗ «ТКДЦ» Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности (№) от (дата), и Саяпина Л.М., действующая на основании доверенности б/н от (дата) исковые требования не признали, указав, что со стороны ответчика дефектов оказания медицинской услуги не имеется. Не оспаривали факт получения консультаций у врача Дроздова С.Т. и установленный им диагноз, указав, что данный вид рака трудноопределим, истица продолжала наблюдение у врача. Согласно экспертному заключению, тот факт, что врачом Дроздовым С.Т. при первичном обращении истица не был установлен диагноз – рак, впоследствии не повлияло на ухудшение состояния здоровья истицы и на сам исход – лечения – удаление молочной железы. Также из заключения следует, что данное заболевание развивалось у истицы длительное время, при этом, истица не обращалась в мед учреждения, не проходила необходимые исследования. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Дроздов С.Т. исковые требования истца не признал, указа, что медицинская услуга истцу оказана своевременно и качественно, нарушений с его стороны допущено не было. Поддержал позиции., изложенную представителями ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает, что требования истца требования истца подлежат удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны врача-онколога Дроздова С.Т., суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Бойко М.Ю. обратилась в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края на консультацию к онкологу с результатами мамографиечского обследования, в котором было указано наличие микрокальцинатов в левой молочной железе.

(дата) врач-онколог КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края Дроздов С.Т. произвел пункцию левой молочной железы без УЗ-навигации.

(дата) врач-онколог Дроздов С.Т. направил Бойко М.Ю. на контрольный осмотр через 1 месяц.

При осмотре (дата) врач-онколог Глазков Д.А. по данным маммографии от (дата), заключения от (дата) установил Бойо М.Ю. предварительный диагноз «Локализованная мастопатия слева?» и направил Бойко М.Ю. в онкологический диспансер.

КГБУЗ «Онкологический диспансер» выполнена трепан-биопсия опухоли под УЗИ-навигацией. Согласно гистологическому заключению (№) от (дата) установлен (иные данные)

В период с (дата) по (дата) Бойко М.Ю. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Онкологический диспансер», (дата) Бойко М.Ю. проведена операция - (иные данные), клинический диагноз основной: (иные данные).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу положений ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1-2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 настоящей статьи закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда тем, что истице некачественно оказана медицинская услуга – поздно было диагностировано заболевание, которое привело к более агрессивному развитию заболевания и ампутации.

Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

Из медицинской карты КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» следует, что (дата) истица обратилась за консультацией врача-специалиста (онколога) Дроздова С.Т., жалобы на боли в молочных железах тянущего характера, перед менструацией усилились, на осмотре с результатами маммографии. Обследования: ММГ от (дата) фиброзно-жировая инволюция. Микрокальцинаты слева. Диагноз амбулаторный. Клинический диагноз основной:    (иные данные). Дата регистрации диагноза: (дата). Характер заболевания: хроническое, выявлено впервые. Рекомендации: осмотр по циклу (с 5-10 день). Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство получено.

На приеме (дата) у врача-онколога Дроздова С.Т. на осмотр Бойко М.Ю. пришла по циклу. Жалобы на боли в молочных железах тянущего характера, перед менструацией усилились. На осмотре с результатами маммографии. Пальпаторно: В обеих молочных (иные данные).

Из цитологического исследования от (дата) КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», тип материала - пунктат молочной железы слева Описание - материал клеточно-скудный. На фоне жировых масс отмечаются единичные группы эпителия молочной железы с дискариозом, характерным для дисплазии (адрес). Оценить морфологию сложно, недостаточно клеточного материала.

(дата) на консультацию к врачу-онкологу Дроздову С.Т. истица Бойко М.Ю. явилась с результатами цитологии, жалобы на боли в молочных железах тянущего характера, перед менструацией усилились Пальпаторно: в обеих молочных железах ВНК участки уплотнения в виде тяжа. Больше выражен в левой молочной железе. Диагноз амбулаторный Клинический диагноз: (иные данные) Основной уточненный: код по МКБ 10: D24 доброкачественное новообразование молочной железы. Дата регистрации диагноза: (дата) Характер заболевания: хроническое, выявлено впервые. Рекомендации: рыбий жир (омега-3) по 1200мгх1р/д месяц, осмотр через месяц по циклу (с 5-10 день).

(дата) на консультации у врача-онколога Глазков Д.А. истица указала на на боли в молочных железах тянущего характера, перед менструацией усилились. Анамнез заболевания: мастопатия длительное время, периодически получала лечение. Обследования: Цитология от (дата)- (№)-материал клеточно скудный. На фоне жировых масс отмечаются единичные группы эпителия молочной железы с дискариоюм, характерным для дисплазии (Д П-Ш). Оценить морфологию сложно, недостаточно клеточного материала. ММГ от (дата) фиброзно-жировая инволюция, микрокальцинаты слева. Периферические лимфоузлы: не увеличены. Молочные железы: развиты правильно, обычной формы. При пальпации: диффузное усиление зернистости ткани молочных желез. (иные данные). Рекомендовано: направление в городской онкологический диспансер для дальнейшего лечения (распоряжение Минздрава Хаб. края (№)-р от (дата).) Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство получено Диагноз амбулаторный клинический диагноз основной уточненный: Код по МКБ 10: D24 Доброкачественное новообразование молочной железы.

Согласно результатам УЗИ молочные железы ООО «УЗИ Центр» от (дата). у истицы в правой молочной железе на 12 часах около соска определяются 2 рядом расположенные кисты, размером 0,54x0,33 см и 0,32x0,30. на 3-х часах определяются кисты 0,54x0,33 и 0,48x0.52. В левой молочной железе на 12 часах определяется киста 0,432x0,25. на 3 часах группа кист размерами 0,62x0,3 см, 0,36x0,24 см, 0,4x0,29 см. В левой молочной железе на 12 часах по центру между основанием и соском на глубине 0,3 см определяется гипоэхогенное образование, размером 0,66x0,6x0,7 см с четким неровным контуром, с акустической тенью, окружающие ткани уплотнены, при ЦДК локусы низкорезистентного кровотока. Ретромаммарная зона и большая грудная мышца не изменены. Подмышечные лимфоузлы - не увеличены, структурно не изменены. Кортико-медуллярная дифференцировка не нарушена. Эхогенность коркового слоя обычная. Кровоток интранодулярного типа, не усилен. Заключение Объемное образорвание в левой молочной железе, не исключается рак Bl-RADS US5. кисты в обеих МЖ. Рекомендована консультация онколога-маммолога, пункционная биопсия.

(дата) истица обратилась КГБУЗ «Онкологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на наличие образования в МЖ. Под контролем УЗИ Бойко М.Ю. проведена трепан-биопсия опухоли левой МЖ из 3-х точек получено 3 столбика тканей, материал отправлен на гистологическое и иммуногистохимическое исследование.

На основании данного гистологического исследования (№) патологоанатомическим отделением КГБУЗ «ККЦ онкологии» М3 ХК. Установлен диагноз: инвазивный рак молочной железы неспецифицированного типа, 2 степени злокачественности. Люминальный А.

Консилиумом врачей КГБУЗ «Онкологический диспансер» (протокол (№)/ОНКПРОТ2020 от (дата)), Бойко М.Ю. дано заключение о необходимости оперативного лечения в хо ОД.

В период с (дата) по (дата) Бойко М.Ю. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Онкологический диспансер», (дата) Бойко М.Ю. проведена операция - радикальная мастэктомия по Маддену слева, клинический диагноз основной: непальпируемый рак левой молочной железы 1ст. (TlaNxMO), II клиническая группа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата) КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», эксперты пришли к выводу о том, что дефектами оказания медицинской помощи со стороны врача онколога Дроздова С.Т. являются: неправильная интерпретация результатов маммографии от (дата) (наличие микрокальцинатов является специфическим признаком рака молочной железы), проведение (дата) пункции левой молочной железы без УЗ-навигации. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи привели к тому, что диагноз «Рак левой молочной железы» был установлен через 2 месяца после первого обращения, хотя объективная возможность установить данный диагноз была в мае 2020. При оперативном вмешательстве (дата) размеры опухоли составляли 10 мм, что соответствует 1А стадии. Данные гистологического исследования от (дата) свидетельствует об очень медленном росте опухоли (ориентировочно, рост опухоли составлял не менее 3-х лег). Выявленный у Бойко М.Ю. иммуногистохимический тип «люминальный А» является самым благоприятным по течению и прогнозу раком молочной железы, 10-летняя выживаемость которого составляет больше 98%. В случае верификации рака в мае 2020, стадия процесса была бы аналогичной, то есть 1А. Метастазов в лимфоузлы в августа 2020 не имелось. Операция радикальная мастэктомия, выполненная Бойко М.Ю. (дата) является операцией выбора при данном виде рака молочной железы, и могла быть выполнена как в мае-июне (в случае диагностики в это время), так и в августе 2020. Длительность обследования в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края на злокачественность (ивазивность) опухоли, диагностированной у истца Бойко М.Ю. не оказали влияния. Назначение гормональной терапии врачом-гинекологом в январе-марте 2020 а было проведено без комплексного обследования, включающего маммографию, УЗИ молочных желез, консультации врача-маммолога, что является дефектом оказания медицинской помощи. Препарат «Клайра» - комбинированный оральный контрацептив, включающий эстроген и гистоген. Под влиянием эстрогена рост люминального рака происходит быстрее. Но в данном случае существенного влияния на рост и развитие рака левой молочной железы не произошло, как выявленная в августе 2020 года опухоль соответствует 1А стадии (начальная форма рака).

Указанное заключение экспертов КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт ненадлежащего оказания истицы медицинской услуги со стороны ответчика, поскольку были установлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны врача онколога Дроздова С.Т. являются: неправильная интерпретация результатов маммографии от (дата) и проведение (дата) пункции левой молочной железы без УЗ-навигации.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края своими действиями нарушили права потребителя Бойко М.Ю., что выразилось в том, что врач – онколог Дроздов С.Т. неправильно интерпретировал результаты маммографии от (дата) (наличие микрокальцинатов является специфическим признаком рака молочной железы) и провел (дата) пункцию левой молочной железы без УЗ-навигации, вв результате чего были получено неинформативное заключение гистологическое, что свидетельствует о том, что медицинская услуга истице оказана некачественно. В связи с чем, суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред.

При этом, учитывая, что задержка с диагностикой рака левой молочной железы на 2 месяца в данном случае не оказала влияние на ухудшения здоровья истца, злокачественность (инвазивность) опухоли, и объем оперативного вмешательства (радикальная мастэктомия), суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что медицинская услуга была оказана истице надлежащим образом опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертов КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», выводы которого не опровергнуты стороной ответчик и третьим лицом.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что поскольку выявленные дефекты не повлияли на злокачественность (ивазивность) опухоли у Бойко М.Ю. и как следствие, на исход лечения, суд считает несостоятельными, поскольку допущенные дефекты привели к тому, что истцу диагноз «Рак левой молочной железы» был установлен через 2 месяца после первого обращения, хотя объективная возможность установить данный диагноз была в мае 2020.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко М. Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Бойко М. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Файзуллина И.Г.