Решение по делу № 2-310/2012 от 25.06.2012

Решение по гражданскому делу

        Дело № 2-310/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.

при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием истицы Кузнецовой С.А.,

ответчицы Яраповой Е.В.,

25 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Кузнецовой <ФИО1> к Яраповой <ФИО2> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С  Т А Н О В И Л:

            Кузнецова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Яраповой Е.В.  о взыскании причиненного ущерба в размере 940 рублей,  компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,   расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей.

   В судебном заседании истица Кузнецова С.А. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что является главой фермерского хозяйства, держит скотину, в том числе крупный рогатый скот. 02 июня 2011 года утором скот ими был выгнан в загон, находящийся недалеко от их дома в дер.<АДРЕС>. Около 09 часов собака ответчицы Яраповой Е.В. - немецкая овчарка набросилась на телку, находящуюся в загоне, и покусала её. Её супруг - Кузнецов А.В. придя в закона, увидел рядом с телкой собаку, пытался отогнать, но собака не уходила, тогда он пошел к дому Яраповой Е.В. и предупредил её о том, чтобы она убрала собаку, предупредил, что пристрелит собаку, на что Ярапова Е.В. не отреагировала. После этого её супруг взял ружье, пошел в загон  и выстрелил в собаку, повредив ей лапу. Дома она самостоятельно пыталась лечить причиненные телке раны,  которые были на шее, ушах, ногах и животе. Но по истечении месяца рана на животе у телки не зажила, а начала гноиться, в связи с чем он вызвала ветврача из <АДРЕС>. По приезду врач Котова Н.В. обработала рану телки на животе, рекомендовала обрабатывать рану в дальнейшем. За услуги ветеринарного врача она заплатила 600 рублей, в последствии приобрела мази на сумму 340 рублей. Весь период времени, пока телка находилась в болезненном состоянии, она сама нервничала, испытывала физические и нравственные страдания, т.к. приходилось караулить телку, делать ей перевязки, что физически тяжело. В связи с этим просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей.

Ответчик Ярапова Е.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Е.В. не признала, суду пояснила, что 02 июня 2011 года после 08 часов её супруг погнал скотину на пастбище, взяв с собой собаку породы « немецкая овчарка». Через некоторое время к её дому подошел Кузнецов А.В. и сказал, что если она не заберет собаку, он пристрелит собаку. Она не придала словам Кузнецова А.В. значения, поскольку между ними давно существуют неприязненные отношения. Спустя какое-то время после визита Кузнцова А.А. сын, придя домой,  сообщил ей, что Кузнецов А.В. выстрелил в их собаку, а затем  прибежала собака, которая была в крови, её левая передняя лапа  была перебита.  Со слов мужа знает, что все время собака неотлучно была вместе с ним, в загон к Кузнецовым не бегала. Пояснила также, что в дом Сорокиной М.Г. -  матери истицы Кузнецовой С.А. приходит пастух по имени <ФИО3>, у которого также  имеется собака породы овчарка.

Свидетель Кузнецов А.В. суду пояснил, что является владельцем фермерского хозяйства, его семья держит скотину, в том числе крупный рогатый скот. 02 июня 2011 года утором после 08 часов он с сыном выгонял скотину в загон, находящийся недалеко от их дома в дер.<АДРЕС>. Придя в загон, увидел, что молодая телка загнана в ивняк, а рядом с ней находится собака - немецкая овчарка, принадлежащая Яраповой Е.В. Он попытался отогнать собаку, но та, покусав телку и почуяв вкус крови, не отходила, а стала кидаться на него. Он оставил собаку и пошел к дому Ярапову Е.В., где предупредил её о том, чтобы она убрала собаку, или он собаку пристрелит, на что Ярапова Е.В. не отреагировала. Не дождавшись принятых Яраповой Е.В. мер, он взял ружье, пошел в загон  и выстрелил в собаку, повредив ей лапу. Раненая собака прибежала домой - в дом Яраповых. Пояснил также, что к Сорокиной М.Г. приходил пастух по имени <ФИО3>, у которого имелась собака породы  «кавказская овчарка», которая отличается от немецкой. Других овчарок, кроме овчарки, принадлежащей Сорокиной М.Г., в деревне нет, но овчарка Сорокиной М.Г. значительно отличается от собаки Яраповой Е.В. окрасом. Он проживает рядом с Яраповыми и уверен, что, собака, которую он видел около телки и в которую стрелял, принадлежит Яраповым. Собака пастуха <ФИО3> не могла придти сама со своего пастбища за семь километров  и покусать телку, т.к.  это очень далеко и, кроме того,  в загоне около телки он видел  овчарку  Яраповых. 

   Свидетель Ярапов Н.В. пояснил, что приходится супругом Яраповой Е.В. Утром 02 июня 2011 года выгонял свою скотину на пастбище  в строну <АДРЕС>, при этом взял с собой собаку породы «немецкая овчарка». Собака при нем была неотлучно, но при возвращении домой убежала вперед. Подходя к дому, он услышал выстрел. Позднее узнал, что это Кузнецов А.В. стрелял в его собаку.  Почему Кузнецов А.В. выстрелил  в  собаку, пояснить не может. 

  Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД РФ по Княжпогостскому району <ФИО4> суду пояснил, что по данному факту им была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яраповой Е.В. при этом Ярапова Е.В. не привлекалась по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми";, за выгул собаки без присмотра, без намордника, ошейника и поводка. Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.13 КоАП РФ  за стрельбу из оружия в населенном пункте. Пояснил также, что, в тот день, когда он видел телку, якобы покусанную собакой, принадлежащей Яраповой Е.В., раны у телки, по его мнению,  были не свежие, а уже заветренные, подсохшие. В деревне есть еще овчарка, принадлежащая Сорокиной М.Г., но она отличается от собаки Яраповой Е.В. окрасом.  Считает маловероятным, что собака пастуха <ФИО3> пришла со своего пастбища, расположенного в семи километрах от деревни, и покусала телку Кузнецовых.

Допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач ГУ РК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Котова Н.В. суду пояснила, что 25 июля 2012 года приехала по вызову Кузнецовой С.В. в дер.<АДРЕС>. Кузнецова пояснила ей, что телку покусала собака Яраповой Е.В., и причиненные раны не заживают. Она осмотрела животное, обработала рану, которая гноилась ввиду ненадлежащей обработки и лечения. Рана была размером 5 х 7 см, была ли рана причинена в результате укуса собаки либо иного механического повреждения пояснить не может ввиду того, что вызов был сделан по истечении длительного времени со дня получения травмы, рана гноилась. В дальнейшем рекомендовала обрабатывать рану, держать животное в чистоте, накладывать бандаж, при этом  для использования оставила мазь, которая вошла в стоимость вызова,  применение каких-либо иных мазей не назначала. Мази, приобретенные Кузнецовой С.А.  04.08.2011, он не выписывала.

         Суд, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы  дела, приходит  к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает доводы  ответчицы Яраповой Е.В. о том, что возможно раны телке причинила собака принадлежащая некоему пастуху, находящемуся в семи километрах от деревни, поскольку они  носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

  Постановлением от 03.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в действиях Яраповой Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми";, за выгул собаки без присмотра, без намордника, ошейника и поводка, в действиях Кузнецова А.В. - признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенном пункте.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения повреждений собакой породы «немецкая овчарка», принадлежащей Яраповой Е.В., телке, принадлежащей Кузнецовой С.А.

Согласно  квитанции  № 995828 Серия 02 от 25.07.2011, выданной ГУ РК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вызов и услуги ветеринарного врача Кузнецовой С.А. уплачено 600 рублей.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кузнецовой С.А. о взыскании с Яраповой Е.В. стоимости вызова ветврача в размере 600 рублей.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость приобретения 04.08.2011 мазей  на сумму 340 рублей, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании п. 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным суд также отказывает Кузнецовой С.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку относительно причинения вреда своему здоровью действиями ответчика Кузнецова С.А. доказательств суду не представила.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма  понесенных  Кузнецовой С.А. расходов на оплату юридических услуг   подтверждается квитанцией № 61 от 03.11.2011.Оценив обстоятельства дела, с учетом фактически произведенных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что сумма требования по расходам на оплату юридических услуг заявлена в разумных пределах, в связи с чем требования Кузнецовой С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

  С ответчика также подлежит  взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная  при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кузнецовой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Кузнецовой <ФИО1> с Яраповой <ФИО2> материальный  ущерб в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей, сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 400 рублей, всего 1500 рублей.

             В остальной части заявленных исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения  в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.

 Решение в окончательной форме вынесено  <ДАТА9>

                        Мировой судья        М.В. Петрова

Копия верна. Мировой судья                                                                                               М.В. Петрова

        Дело № 2-310/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.

при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием истицы Кузнецовой С.А.,

ответчицы Яраповой Е.В.,

25 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  Кузнецовой <ФИО1> к Яраповой <ФИО2> о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кузнецовой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с Яраповой <ФИО2> в пользу Кузнецовой <ФИО1> материальный  ущерб в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 500 рублей, сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 400 рублей, всего 1500 рублей.

             В остальной части заявленных исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения  в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.

                        Мировой судья                                                                М.В. Петрова