Решение по делу № 2-496/2018 от 21.11.2017

№ 2-496/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к Ш.А.В. о признании договора займа незаключенным, встречному иску Ш.А.В. к М.О.А. о взыскании долга, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

М.О.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к Ш.А.В., указав в их обоснование, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях с октября ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. Истица выполняла работу управляющего магазином, принадлежащего ООО «Итал», учредителем которого является ответчик. В начале июня ДД.ММ.ГГ ответчик начал предъявлять истцу претензии по работе истицы. Под угрозой невыплаты заработной платы истица ДД.ММ.ГГ подписала долговую расписку на сумму <...> руб.

В свою очередь, ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГ., что он как директор и учредитель ООО «Итал» снимает материальные претензии к истице в случае возврата денежных средств, похищенных ею во время работы в магазине. При этом сумма его претензий полностью соответствует сумме, указанной в долговой расписке.

На основании изложенного М.О.А. просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ., в связи с его безденежностью.

В судебное заседание М.О.А. не явилась, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ш.А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным во встречном иске к М.О.А. о взыскании долга по договору займа.

Из встречного иска следует, что ДД.ММ.ГГ. М.О.А. получила денежные средства в размере <...> руб. для личных нужд сроком до ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует расписка. Обязательства по возврату займа ею не исполнены. Доводы М.О.А., изложенные в ее исковом заявлении, не соответствуют действительности: факт трудовых отношений между сторонами не установлен, сумма недостачи выше суммы займа и составляет <...> руб. Считает, что иск М.О.А. является злоупотреблением правом и попыткой уйти от ответственности. Просит в удовлетворении иска М.О.А. отказать, удовлетворить встречные требования о взыскании с нее суммы займа в размере <...> руб. и расходов по госпошлине в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель Ш.А.В. требования поддержал, пояснил, так же пояснил, что М.О.А. работала у Ш.А.В. по гражданско-правовому договору в ООО «Итал». Денежные средства в размере <...> руб. были переданы М.О.А. в долг, когда они начали свое сотрудничество, но расписка была составлена позднее – ДД.ММ.ГГ., после выявления ущерба в обществе, для того, чтобы М.О.А. возвратила ранее взятые денежные средства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.О.А., об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

Из расписки от ДД.ММ.ГГ. следует, что М.О.А. взяла в долг у Ш.А.В. денежные средства в размере <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ

М.О.А. оспаривает договор займа по его безденежности. В обоснование представила расписку Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, тот снимает материальные претензии в случае возврата М.О.А. денежных средств, похищенных ею во время работы в магазине по адресу: <адрес>; и подписанный Ш.А.В. список расходов от ДД.ММ.ГГ. по магазину ООО «Итал» по состоянию на <...>. ДД.ММ.ГГ., согласно которому, общий ущерб М.О.А. составляет <...> руб.

Представитель Ш.А.В. указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГ. фактически отражает ранее полученные М.О.А. денежные средства в размере <...> руб., то есть заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что стороны состояли в правоотношениях, связанных с деятельностью магазина ООО «Итал», учредителем и директором которого является Ш.А.В.

По результатам проверки Ш.А.В. пришел к выводу о причинении обществу ущерба действиями М.О.А. на сумму <...> руб., что подтверждается его подписью в списке расходов от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание идентичность суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. с суммой ущерба, указанной в списке расходов от ДД.ММ.ГГ., подписание расписки в день оформления списка расходов, учитывая расписку ответчика о том, что в случае возврата М.О.А. денежных средств, похищенных ею во время работы в магазине по адресу: <адрес>, суд соглашается с доводом М.О.А. о безденежности договора займа.

К ссылке представителя Ш.А.В. на оформление распиской ранее полученных денежных средств суд относится критически, поскольку каких- либо доказательств тому: досудебной или иной переписки, не представлено.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о фактической безденежности заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГ., и влечет удовлетворение исковых требований М.О.А. о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Ш.А.В. о взыскании с М.О.А. долга по расписке от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.А. к Ш.А.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным, в связи с безденежностью, договор займа между М.О.А. и Ш.А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей.

Отказать Ш.А.В. в удовлетворении встречного иска к М.О.А. о взыскании долга в сумме <...> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.