Решение по делу № 11-225/2021 от 20.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер № ******/196, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тайота», госномер № ******/96, принадлежащей Шуре – ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», которое ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков страховое возмещение в сумме 31291 рубль. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ФИО1 в установленный законом срок не направил в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с последнего в порядке регресса 31291 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 рублей 73 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в сумме 31291 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 рублей 73 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указывает на факт осуществления АО «МАКС» страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у последнего каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его виновника и достаточности представленных материалов для принятия решения об осуществлении указанной выплаты. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения интересов АО «МАКС» с его стороны непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и недоказанности размера причиненного истцу ущерба фактом непредставления ответчиком данного бланка извещения о ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ», госномер № ******/196, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Тайота», госномер № ******/96, принадлежащей Шуре - ФИО3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», которое произвело страховой компании потерпевшего – АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения понесенных убытков выплату 31 291 рубль.

Обращаясь с иском в суд, АО «МАКС» указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба, принимая во внимание факт возмещения АО «МАКС» как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании), исходя из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу пункта 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № ******-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «Группа Реннесанс Страхование» предоставило страховое возмещение, размер которого согласно калькуляции № ****** GS18-067101 составил 31291 рубль. АО «МАКС» указанную сумму возместило АО «Группа Реннесанс Страхование».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Группа Реннесанс Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр ТС виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также следует принять во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в суд с иском к ФИО1 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения основного требование о взыскании ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, не имелось. В связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев с момента вынесения.

Судья В.Ю. Темников