Решение по делу № 2-6153/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-6153/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Конкордия» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Конкордия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является срыв запорного устройства шарового крана с резьбой в части патрубка, приваренного к стояку горячего водоснабжения в результате глубокой коррозии патрубка с внутренней и частично с внешней стороны. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда. В этой связи просит взыскать с ТСЖ «Конкордия» в свою пользу ущерб в размере 123600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Конкордия» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального указанной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что из трубы горячего водоснабжения в районе запорного крана происходит утечка горячей воды.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за срыва запорного шарового крана с резьбой части патрубка, приваренного к стояку горячего водоснабжения на кухне.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система инженерных коммуникаций, в том числе горячего и холодного водоснабжения.

При рассмотрении спора суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным <адрес>, где расположена квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ТСН «Наш Дом», плату за коммунальный услуги и содержание общего имущества жильцы дома вносили в ТСН «Наш Дом» с января 2016 года на основании платежных документов за оказанные им услуги за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Конкордия», на расчетный счет которого жильцами дома вносилась плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества за расчетный период по ноябрь 2015 года включительно.

То есть, до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Конкордия» получало оплату за содержание общего имущества и несло ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Истец обратился в ТСЖ «Конкордия», представитель которого сообщил в ТСН «Наш Дом» о прорыве трубы горячего водоснабжения в квартире истца.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении спора судом установлено, что период управления многоквартирным домом ТСН «Наш Дом» до возникновения аварийной ситуации в квартире истца составлял месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ТСН «Наш Дом» предпринимались все необходимые меры к выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе о проведении профилактических осмотров инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, выполнении ремонтных работ ТСЖ «Конкордия» не представило, поэтому суд пришел к выводу, что именно ТСЖ «Конкордия» в период управления многоквартирным домом не предпринимало мер к обеспечению надлежащего состояния общего имущества, в том числе по своевременному ремонту или замене труб горячего водоснабжения, что привело к срыву крана и течи из системы горячего водоснабжения в квартире истца.

Поскольку при рассмотрении споры участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда, являются преюдициальными.

Кроме того, именно данным решением истцу разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления исковых требований к ТСЖ «Конкордия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению – <адрес> <адрес> составляет 123600 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на отсутствие какой-либо ответственности за причиненный ущерб, выразил несогласие с размером ущерба, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался, кроме того, не представил суду относимых и допустимых доказательств обоснованности своей позиции по делу, не опроверг имеющиеся в деле допустимые и относимые доказательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец ФИО2 является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно требованиям ст. ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательств во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить истцу причиненный в результате затопления его квартиры ущерб на сумму 123600 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, также с учетом вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ТСЖ «Конкордия» в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу положений вышеназванной нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63 300 рублей (123600 + 3000 \2)

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 94-98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, взыскивает с ТСЖ «Конкордия» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ТСЖ «Конкордия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Конкордия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 63 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Конкордия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 апреля 2017 года.

Судья