Решение от 11.08.2022 по делу № 2-2466/2022 от 14.03.2022

УИД 31RS0016-01-2021-009231-60                                                          Дело №2-2466/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                                                                                           г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) С.Е.Ю.., ответчика (истца по встречному иску) С.С.В,, его представителя по доверенности К.В.Г.., представителя третьего лица администрации г. Белгорода по доверенности В.П.Н.., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) М.И.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску М.И.М. к С.С.В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой; по встречному иску С.С.В, к М.И.М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на ? доли в праве с учетом сохраненной перепланировки на квартиру, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

М.И.М. обратилась в суд к С.С.В, с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Белгород, адрес.

С.С.В, без ее согласия и без согласия собственников других помещений многоквартирного дома произвел самовольную перепланировку и реконструкцию квартиры, разделив ее на два отдельных помещения с самостоятельными входами. Ответчик неоднократно не исполнял обязанность по уплате коммунальных услуг, препятствует доступу истицы в жилое помещение, в то время как реального раздела квартиры не произведено, порядок пользования сторонами не определен.

М.И.М. просит суд возложить на С.С.В, обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, которое соответствует техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 26.04.2004 г., а именно: вернуть в первоначальное состояние помещение №6 (ванная комната), №4 (кухня), восстановив помещение №7 (санузел) - заложить окно размером 1,5 х1,5 м до прежних размеров 0,3х0,5 м; заложить дверной проем в помещении №2, восстановив стену, объединить квартиру в одно жилое помещение с первоначальным входом в помещение №5 (коридор); устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой №4 в доме №7 по адрес в городе Белгороде, обязав С.С.В, передать М.И.М. ключи от квартиры - от входной двери в коридор №5; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №4, расположенной по адресу: г. Белгород, адрес, выделив в пользование С.С.В, жилые комнаты 8,9, общей площадью 23,9 кв.м., выделить М.И.М. жилую комнату №1 и два подсобных помещения №2,3 общей площадью 21 кв.м., определив местами общего пользования коридор №5, кухню №4, санузел№7 и ванную комнату №6.

С.С.В, с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском. Указывает, что в 2009 году М.И.М. уже обращалась в суд с иском о разделе спорной квартиры в натуре, которая фактически представляет собой два отдельных жилых помещения и существует в таком состоянии более 10 лет. Истица имеет свободный доступ в обе части квартиры.

Просит суд отказать М.И.М. в удовлетворении исковых требований; сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру №4 по адресу: г. Белгород, адрес; признать право собственности на ? доли в праве с учетом сохранения самовольной перепланировки в квартире №4 по адресу: г. Белгород, адрес; определить порядок пользования квартирой №4 по адресу: г. Белгород, адрес, выделив пользование М.И.М. помещения №1, 2, 3 (в соответствии с техническим паспортом ГУП БТИ от 12.04.2021), остальные помещения выделить в пользование С.С.В,

Истец (ответчик по встречному иску) М.И.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель С.Е.Ю.. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) С.С.В, и его представитель К.В.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода В.П.Н. полагает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что С.С.В, не представлено доказательств выполнения установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий долевого сособственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование жилым домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что М.И.М. и С.С.В, на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) принадлежит квартира по адресу: г. Белгород, адрес.

Согласно копии технического паспорта на спорное жилое помещение имеет общую площадь 81,6 кв.м. (жилую площадью – 39,3 кв.м.) включает в себя: кухню площадью 8,5 кв.м. (помещение 4), коридор площадью 8,4кв.м., 5,8 кв.м и 9,2 кв.м. (помещения 2,3, и 5 соответственно ), жилую комнату площадью 15,4 кв.м. (помещение 1), жилую комнату площадью 12,1 кв.м. (помещение 7), жилую комнату площадью 11,8 кв.м. (помещение 8).

В спорном жилом доме не имеется комнат, точно соответствующих по площади доле каждого из сособственников. Вместе с тем, сторонами заявлены требования о выделении в пользование помещений площадью, отличной от той, что им полагалось бы соразмерно их долям.

Наличие, описание и расположение помещений согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на домовладение от 12.04.2021 подтверждено сторонами в судебном заседании.

Также указанным техническим паспортом помещения подтверждается факт перепланировки (переустройства) жилого помещения, из которого следует, что квартира самовольно переоборудована в 2 отдельных помещения, а также пояснениями ответчика, который не отрицал наличие данных преобразований жилого помещения по указанному адресу без соответствующего разрешения.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании является установленным и доказанным факт нарушения С.С.В, прав М.И.М. проведенной перепланировкой и переустройством квартиры, осуществление которых совершено в отсутствие согласия последней.

Согласно заключению специалистов №21-11/1 ООО «Академия Проектов» от 12.10.2021, приведение спорного жилого помещения в соответствие с техническим паспортом БТИ от 26.04.2004 и инвентарным планом от 29.08.1980 (т.е., до осуществления перепланировки и реконструкции) технически возможно. Указанное заключение соответствует принципам допустимости и относимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием к удовлетворению первоначального истца в части требований о возложении на С.С.В, обязанностей по приведению квартиры в первоначальное состояние, по передаче ключей М.И.М.., а также основанием к отказу в удовлетворении встречного иска в части требований о сохранении квартиры №4 по адресу: г. Белгород, адрес в перепланированном состоянии; признании права собственности на ? доли в праве с учетом сохранения самовольной перепланировке в квартире №4 по адресу: г. Белгород, адрес;

Требования сторон по делу об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу г. Белгород, адрес, площадью 81,6 кв.м, подлежат отклонению, поскольку она реконструирована и на момент рассмотрения заявленных требований в первоначальное состояние не приведена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░,, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░:░░░░░░. ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 308027, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ №7 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2004 ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 (░░░░░░ ░░░░░░░), №4 (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7 (░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░1,5 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,3░0,5 ░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №5 (░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ №7 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №5, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.09.2022.