Решение по делу № 33-2729/2024 от 22.07.2024

Судья Гельфенштейн В.П.	№ УИД 10RS0№-53 2-424/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Клевно Е. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Межрайонная больница №», Министерству здравоохранения Республики К.. о расторжении договора о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевно Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики К.. и истцом, которая на момент заключения договора являлась несовершеннолетней и в интересах которой действовал Клевно С.Н., был заключен договор о целевом обучении, согласно которому истец приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности (...) в ВУЗ» и заключить трудовой договор с ГБУЗ «Межрайонная больница» №». Обязательства по целевому обучению истец исполняет, однако имеет намерение продолжить обучение в ординатуре. Для получения соответствующего направления в Министерстве здравоохранения Республики К.. необходимо расторжение спорного договора. В добровольном порядке ответчики отказались расторгать договор. ХХ.ХХ.ХХ ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора, однако расторгать договор отказался. Истец просит суд расторгнуть договор о целевом обучении с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда, полагая его необоснованным и незаконным, не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что спорный договор имеет признаки ученического, в связи с чем к отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), указывает, что в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Ссылаясь на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), утверждает что к «другим случаям» относится смена места жительства работника, в связи с чем, учитывая, что истец сменила место проживания с (.....), по ее мнению, имеются основания для удовлетворения иска. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ «Межрайонная больница №» считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основанной на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Межрайонная больница №» Марков А.С., действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения установлено ст. 56 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики К.., ГБУЗ «Межрайонная больница №» и несовершеннолетней Клевно Е.С., в интересах которой действовал ее законный представитель Клевно С.Н., был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого истец приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «(...)» в ВУЗ и заключить трудовой договор с ГБУЗ «Межрайонная больница №».

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

Заключенный сторонами договор о целевом обучении соответствует типовой форме, утвержденной указанным постановлением, и в качестве оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству предусматривает:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в договоре и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (п. 7 договора).

В п. 9 договора предусмотрены основания для досрочного прекращения договора:

а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

б) неполучение гражданином в течение 6 (шести) месяцев мер социальной поддержки от Организации;

в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

д) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в пп. «в» п. 3 настоящего договора.

Пунктом 13 Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № и действовавших на момент заключения спорного договора, предусматривалось, что договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

Истец, исполняя обязательства по целевому обучению, в связи с намерением продолжить обучение в ординатуре, обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.3-64/МЗ-ио Министерство проинформировало Клевно Е.С. об отсутствии оснований для расторжения договора.

Аналогичный ответ был направлен и. о. главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №» (.....) письмом от ХХ.ХХ.ХХ №

Указывая на готовность возместить денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве мер социальной поддержки, предусмотренных пп. «а» п. 3 спорного договора Клевно Е.С. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, установив, что Министерство здравоохранения Республики К.. и ГБУЗ «Межрайонная больница №» полностью исполняют принятые на себя обязательства по договору, при этом ГБУЗ «Межрайоная больница №» испытывает постоянный дефицит врачей, заинтересовано в заключении с истцом трудового договора по окончании обучения, а также готово предоставить истцу направление для поступления в ординатуру без отрыва от работы в больнице, суд, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 198 - 200, 204 – 205, 208 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора целевого обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права, всестороннем и полном установлении обстоятельств дела.

В ст. 381 ТК РФ дано определение индивидуального трудового спора - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 197 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель.

Согласно ст. 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора о целевом обучении от ХХ.ХХ.ХХ, что он заключен между Министерством здравоохранения Республики К.. как лицом, организующим трудоустройство истца в подведомственные Министерству организации на территории Республики Карелия по окончании обучения в ВУЗ по специальности (...)», ГБУЗ «Межрайонная больница №» как работодателем истца, обеспечивающим ее трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, и истцом, как лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Такой договор, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ, является ученическим договором.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 «Ученический договор» ТК РФ. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В п. 8 заключенного сторонам договора о целевом обучении указано, что он действует до заключения трудового договора.

Основания для освобождения истца от исполнения обязательств по трудоустройству перечислены в п. 7 договора, для досрочного прекращения договора - в п. 9 и не предусматривают обстоятельства, указанные истцом в заявлении о расторжении договора - смена места жительства (л.д. 68) и в ходе рассмотрения дела - намерение продолжить обучение в ординатуре, трудоустроившись в лечебное учреждение в (.....), входящим в структуру Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Со своей стороны Министерство здравоохранения Республики К.. и ГБУЗ «Межрайонная больница №» полностью исполняют принятые на себя обязательства по договору.

ГБУЗ «Межрайоная больница №» испытывает дефицит врачей, отчего страдает качество медицинских услуг, оказываемых лечебным учреждением населению, и заинтересовано в заключении с истцом трудового договора по окончании обучения, готово предоставить истцу направление для поступления в ординатуру без отрыва от работы в больнице.

Таким образом, предусмотренные законом и договором основания для его расторжения отсутствуют, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что смена ее места жительства является основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судебной коллегий как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Смена места жительства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не предусмотрена договором в качестве оснований для его расторжения, кроме того, п. 52 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действовавшего на момент обращения истца к ответчику ГБУЗ «Межрайонная больница №», установлено, что договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении.

В этой связи положения ст. 80 ТК РФ о расторжении трудового договора не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая наличием специальных правовых норм, под регулирование которых подпадает заключенный сторонами договор о целевом обучении.

Довод жалобы о том, что договор о целевом обучении от ХХ.ХХ.ХХ не гарантирует выделение специализированного жилого помещения для проживания работника, также не является основанием к отмене решения суда и удовлетворению иска, поскольку не свидетельствует о неисполнении работодателем принятых на себя обязательств. Типовая форма договора о целевом обучении, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, действовавшего на момент заключения спорного договора, также не содержит положений, обязывающих будущего работодателя предоставлять обучающемуся жилое помещение после заключения трудового договора.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу иста – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи