Решение по делу № 8Г-24530/2023 [88-29464/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29464/2023

№ дела суда 1-й инстанции №2-917/2022

УИД 01RS0007-01-2022-000885-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.Н. Мартыновой, С.А. Губаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (Адыгея)» к Емтылю Тимуру Рамазановичу и Удычаку Рустаму Рашидовичу о солидарном взыскании суммы убытков,

по кассационной жалобе ФКУ «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (Адыгея)» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (Адыгея)» - ФИО6, Емтыль Т.Р., Удычака Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к Емтылю Т.Р. и Удычаку Р.Р. о солидарном взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа начальника УФСИН России по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту полученного убытка на участке по производству мяса птицы. Заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт полученного убытка на участке по производству мяса птицы (цыплят бройлеров) 1 сорта замороженного в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея, в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (Адыгея)» к Емтылю Тимуру Рамазановичу и Удычаку Рустаму Рашидовичу о солидарном взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея просит отменить решение суда и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (Адыгея)» - ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики Емтыль Т.Р., Удычак Р.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ответчики Емтыль Т.Р. и Удычак Р.Р. состояли в трудовых отношениях с ФКУ КП № УФСИН России по Республике Адыгея. Емтыль Т.Р. работал в должности начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея, а Удычак Р.Р. - в должности заместителя начальника.

Емтыль Т.Р. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Удычак Р.Р. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту полученного убытка на участке по производству мяса птицы (цыплят бройлеров) 1 сорта замороженного в ФКУ КП-3 УФСИН России по РА.

В соответствии с выводами служебной проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на участке по производству мяса птицы (цыплят бройлеров) 1 сорта замороженного, отрицательный финансовый результат составил <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив материалы служебной проверки, установив, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ходе служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не исследован характер вреда, причиненный сотрудником, не представлено доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, доказательств вины работника, а также причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно- исполнительной системы.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (Адыгея)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи