Решение от 11.01.2018 по делу № 2-1/2018 от 18.08.2016

                Гражданское дело № 2-1/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                        с. Учкекен

           Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием ответчика Байчоровой Н.Д.,

представителя ответчика Байчорова М.М. адвоката Джатдоевой З.Д., представившей удостоверение № 14 и ордер № 034920 от 28 июля 2016 года,

при ведении протокола помощником судьи Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю -главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байчорову Марату Магометовичу и Байчоровой Назифат Джангановне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО, далее по тексту Кредитор, Банк, АО) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ИП Байчорову М.М. и Байчоровой Н.Д. и с учетом поступивших и принятых судом уточнений, просит в окончательном виде (от 11 января 2018 года (вх. № 57):

1. взыскать с ответчика Байчорова М.М. в пользу Банка имеющуюся по состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору № 123100/0017 от 30 июля 2015 года в общем размере 6071196,68 рублей.

2. обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Байчорову М.М. по договору о залоге № 123100/0017-7.2-1 от 30 июля 2012 года, а также принадлежащие Байчоровой Н.Д. по договору о залоге № 123100/0017-7.2/2 от 30 июля 2012 года, установив по ним первоначальную стоимость в размере 80% от стоимостей, установленных независимым экспертом АНО «Судебно-экспертного центра» в заключении № 17/26 от 16 октября 2017 года.

3. расторгнуть с 13 ноября 2017 года кредитный договор № 123100/0017 от 30 июля 2012 года.

В иске также просил взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине и проведенным оценкам.

В иске Банк сослался на заключение им 30 июля 2012 года с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Байчоровым М.М. (заемщиком) кредитного договора № 123100/0017 на сумму 4 млн. рублей,а также на заключенные с ним же и соответчиком Байчоровой Н.Д. договоров о залоге № 123100/0017-7.2-1 и № 123100/0017-7.2/2 от 30 июля 2012 года, неисполнение ответчиками своих кредитных обязательств.

В ходе судебного разбирательства, участвуя в ранее проводимых заседаниях представители истца Текеев З.М., Боташева Ф.Х. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. При этом настоящее судебное заседание представитель Боташева Ф.Х. просила рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Байчоров М.М. участия в рассмотрении дела не принимал, хотя согласно пояснений ответчика Байчоровой Н.Д. (супруги) надлежащим образом знал о заседаниях. Непосредственно сам какой-либо письменной позиции, возражений, ходатайств не представлял.

Присутствовавшая в заседании Байчорова Н.Д., полагая свое присутствие в суде без соответчика Байчорова М.М. достаточным. Просила рассмотреть иск без участия Байчорова М.М., утверждала, что он уведомлен о заседаниях и она выражает и мнение соответчика (своего сына). В заседании в присутствии своего представителя заявила о частичном признании исковых требований обоими ответчиками. Не оспаривала сами факты оформления, подписания обоими соответчиками кредитного договора и договоров о залоге недвижимого имущества, получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, наличие задолженности по кредиту. Математические расчеты Банка по периоду и размерах задолженности не оспаривала. Своих каких-либо контррасчетов по иску и размерам задолженности не представляла. Считала необоснованными требования об увеличении исковых требований, изменении даты требования о расторжении кредитного договора. Просила расторгнуть договор с даты, указанной в первоначально заявленных требованиях, решить вопрос о взыскании первоначально заявленной суммы долга. Вместе со своим представителем, сославшись на отсутствие каких-либо доходов и сложившееся тяжелое финансовое положение ходатайствовали о применении при принятии решения по делу положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - пени. Заявили о необъективности выводов АНО «Судебно-экспертного центра» и явного занижения в экспертном заключении фактической стоимости оцененных залоговых объектов недвижимости.

Выслушав участников процесса и проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2012 года между Банком и ИП главой КФХ Байчоровым М.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 123100/0017, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения молодняка КРС был предоставлен кредит в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей под 13,0 процентов годовых, с окончательным сроком погашения (возврата) кредита 25 июля 2014 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств - основного долга, согласно соответствующего графика (приложение № 1 к кредитному договору): путем периодических ежемесячных платежей по 35000 рублей за период с 25 августа 2013 года по 25 марта 2014 года, а с 25 апреля 2014 года по 25 июля 2014 года ежемесячно по 930000 рублей. Возврат процентов был предусмотрен ст. 4 Кредитного договора - ежемесячно по 25 числам каждого месяца в обговоренных размерах. Кроме того, п.п. 1.3, 7.1-7.5 Кредитного договора предусматривают возможности и право Кредитора на установление комиссий по обслуживанию счета заемщика и взимание пени (неустойки) на нарушения и не исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 30 июля 2012 года с самим Байчоровм М.М. и соответчиком Байчоровой Н.Д. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

- № 123100/0017 - 7.2/1 в отношении принадлежащего Байчорову М.М. имущества - коровника, лит. Б, общей площадью 1599,1 кв. метров, находящегося в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес>, коровника, лит. В, общей площадью 1614,8 кв. метров, находящегося в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес>, земельного участка, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14000 кв. метров, находящегося в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес> общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон 2545400 рублей.

- № 123100/0017 - 7.2/2 в отношении принадлежащего Байчоровой Н.Д. имущества - жилого дома, лит. А, общей площадью 52,5 кв. метров, находящегося в <адрес>, жилого дома, лит. Б, общей площадью 96,4 кв. метров, находящегося в <адрес>, земельного участка, общей площадью 2167 кв. метров, находящегося в по <адрес> в <адрес>, общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон 2506300 рублей.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Получение денежных средств в полном объеме в установленные кредитным договором сроки ответчиками не оспорено.

Согласно иска и окончательных расчетов Банка, заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, не исполнял и за ним образовалась перед Банком задолженность.

Согласно расчетов истца, заемщиком Байчоровым М.М. никаких сумм в погашение долга с ноября 2013 года не вносилось, соответственно по состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность по основному долгу составила 3854594,93 рублей, по просроченным процентам - 664738,92 рублей, размер просроченной комиссии за обслуживание счета - 25136,82 рублей, штрафы - 12883,85 рублей, неустойка - 1513842,16 рублей, а всего задолженность на общую сумму 6071196,68 рублей.

Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчикам 30 июня 2015 года (исх. № 031-13-45/728/1) направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

О математической неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком указанной выше задолженности, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Срок нарушения обязанностей по погашению кредита судом является значительным (фактически с ноября 2013 года), соответственно нарушения допущенные заемщиком судом признаются существенными, влекущими безусловное и законное право Банка требовать в одностороннем порядке расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту.

Ответчиком Байчоровой Н.Д. и ее представителем заявлялось о необоснованности увеличения Банком своих исковых требований, т.е. о необходимости принятия решения лишь по первоначально заявленным требованиям (в общем размере 4770487,50 рублей).

Вместе с тем данные доводы не соответствуют закону и отклоняются судом, поскольку в силу п. 8.1 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При этом на основании ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и этим правом Банк воспользовался.

Тем самым судом разрешаются по существу не первоначально заявленные, а именно уточненные требования Банка, а с учетом положений заключенного договора право требования Банком расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в целом обоснованно и вытекает из условий заключенного кредитного договора.

В этой части суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчики сами по себе законность и обоснованность начисления, предъявление требований о взыскании ссудной задолженности, процентов, комиссии за обслуживание счета, штрафных санкций и пени не оспаривали.

Заявили ходатайство лишь о применении в отношении пени (неустойки) положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

О снижении неустойки заявление имеется.

Согласно представленных расчетов, истцом определен ее размер в сумме 1513842,16 рублей, при том, что размер основного долга - 3854594,93 рублей и процентов 664738,92 рублей.

Кроме того, согласно представленных со стороны ответчиков документов - Байчоров М.М. как предприниматель в 2016 году имел доходы только в сумме 170000 рублей, в 2017 году доходов вообще не имел.

В такой ситуации, с учетом начисленных процентов, их размера, материального состояния ответчика Байчорова М.М., взыскание неустойки (пени) в полном размере будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому по данному требованию представляется целесообразным, для обеспечения принципа разумности, соблюдения баланса интересов, применив положения ст. 333 ГК РФ определить ее размер в 450000 рублей

Иные заявленные требования о размерах взыскиваемых сумм подлежат удовлетворению, т.е. - 3854594,93 рублей - просроченная ссудная задолженность, - 664738,92 рублей - просроченные проценты, - 25136,82 рублей - комиссия за обслуживание кредита, - 12883,85 рублей - штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов.

В части требований об обращении взыскании на залоговое имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчетов истца Байчоров М.М. перестал исполнять свои кредитные обязательства с ноября 2013 года, т.е. не производил никаких выплат в течение более трех лет. При этом размер задолженности перед Банком превышает даже размер полученного кредита.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Первоначально соглашением сторон общая цена залога была определена в: 2741400+2506300=5247700 рублей, из чего следует, что размер задолженности, безусловно, многократно превышает 5%-ную первоначальную стоимость залогового имущества.     

Тем самым требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежащим удовлетворению. При этом залог подлежит продаже с публичных торгов.

Вместе с тем при определении первоначальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что в ходе разбирательства ответчики заявили о несогласии с первоначально установленной стоимости, считая ее явно заниженной.

По указанной причине при рассмотрении дела дважды назначались и проводились судебные оценочные экспертизы.

В заключении № 208 от 26 декабря 2016 года эксперта АНО «Центра судебных экспертиз ЭСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО13. последним была определена следующая рыночная стоимость исследованного имущества:

- коровника, лит. Б, общей площадью 1599,1 кв. метров, находящегося в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес> - 5784766 рублей,

- коровника, лит. В, общей площадью 1614,8 кв. метров, находящегося в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес> - 7017722 рублей,

- земельного участка, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14000 кв. метров, находящегося в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес> - 290780 рублей,

- жилого дома, лит. А, общей площадью 52,5 кв. метров, находящегося в <адрес> - 1093301 рублей,

- жилого дома, лит. Б, общей площадью 96,4 кв. метров, находящегося в <адрес> - 1981312 рублей,

- земельного участка, общей площадью 2167 кв. метров, находящегося в по <адрес> в <адрес> - 1339206 рублей.

Итого 17507087 рублей. Как показал при допросе в суде сам эксперт, стоимость коровников им определена затратным способом, т.к. на момент проведения экспертизы подходящих по характеристикам предлагаемых к продаже подобных объектов на территории Малокарачаевского района и КЧР не имелось. В то же время - стоимость жилых домов определена сравнительным методом (исходя и подобных предложений близко расположенных домов).

Заключением № 17/26-Ф от 16 октября 2017 года экспертов АНО «Судебно-экспертного центра» ФИО12 и ФИО11 при проведении повторной экспертизы) ими сравнительным методом были установлены иные размеры стоимостей. Так например:

- коровник, лит. Б, общей площадью 1599,1 кв. метров, находящийся в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес> - оценен в 1271285 рублей,

- коровник, лит. В, общей площадью 1614,8 кв. метров, находящийся в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес> - 1283766 рублей,

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14000 кв. метров, находящийся в <адрес>, за домовладением расположенным по <адрес> - 170000 рублей,

- жилой дом, лит. А, общей площадью 52,5 кв. метров, находящийся в <адрес> - 803985 рублей,

- жилой дом, лит. Б, общей площадью 96,4 кв. метров, находящийся в <адрес> - 1569006 рублей,

- земельный участок, общей площадью 2167 кв. метров, находящийся в по <адрес> в <адрес> - 551588 рублей.

Итого общая стоимость 5649730 рублей. Свои выводы эксперт ФИО12 поддержал и при допросе в заседании 14 декабря 2017 года.

Следует отметить, что обе оценки свидетельствуют, что установленная судом задолженность по кредиту в любом случае превышает более чем на 5% стоимость залога.

Анализируя и оценивая два указанных экспертных заключения суд считает, что не смотря на то, что все оценки недвижимого имущества экспертами ФИО12 и ФИО11 (заключение № 17/26-Ф от 16 октября 2017) основаны на сравнительном методе предложений и продаж, непосредственно в данном случае суд полагает справедливым и законным взять за основу сведения, изложенные в экспертном заключении № 208 от 26 декабря 2016 года, как наиболее реальные, отражающие действительно складывающееся положение на рынке недвижимости.

Этот вывод суда основан на том, что при определении ФИО12 стоимости коровников и земли, надлежащим образом не было учтено их месторасположение - непосредственно в границах с. Учкекен, оборудование электричеством, наличием воды, их пригодностью к функционированию без каких-либо ремонтных работ. Исследованные же ими варианты предложений данных факторов не предусматривали, что привело к объективному снижению цены.

По аналогичным причинам суд считает целесообразным взять за основу выводы судебной экспертизы от 26 декабря 2016 года в отношении жилых домов и земельного участка.

По приведенным выше основанием суд не соглашается и отклоняет требование истца (Банка) об определении первоначальной продажной стоимости на основании результатов заключения экспертов № 17/26-Ф от 16 октября 2017 года.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, взыскании задолженности по кредиту только с ИП Байчорова М.М., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с именно с данного ответчика в счет компенсации понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям - 31797,11 копеек (от присуждаемой судом суммы 5007354,42 рублей)

При назначении по определению суда от 01 марта 2017 года судебной (оценочной) экспертизы обязанности по оплате расходов на ее проведение возлагались на Банк. (т. 2 л.д. 216). Вместе с тем, как следует из поступившего 13 мая 2017 года заявления экспертного учреждения (т.2 л.д. 224) по экспертному заключению № 94 от 30 мая 2017 года (дополнительной экспертизе) оплата не произведена и расходы по ее проведению по калькуляции составили 9000 рублей. Кроме того, согласно заявления Директора экспертного учреждения «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по обеспечению прибытия в суд эксперта Бондарь составили 5000 рублей.

В силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков, как проигравшей стороны, данные расходы (9000+5000=14000 рублей) подлежат солидарному взысканию в пользу экспертного учреждения - АНО «Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»

30 июля 2017 года по определению суда назначалась повторная судебная экспертизы и ее проведение поручалось экспертам АНО «Судебно-экспертного центра» (г. Ставрополь). Обязанности по оплате - на Банк.

Однако при направлении в суд заключения повторной экспертизы № 17/26-Ф от 16 октября 2017 года руководитель экспертного учреждения в своем письме № 111 от 23 октября 2017 года указал на необходимость оплаты ее расходов в сумме 70730, которая Банком также произведена не была.

Согласно ходатайства руководителя АНО «Судебно-экспертного центра» № 471 от 13 декабря 2017 года расходы по обеспечению прибытия эксперта по вызову в суд составили 8309 рублей.

Данные расходы (70730+8309=79309 рублей) по аналогичным основаниям, предусмотренным в ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и

руководствуясь статьями 307-309, 340, 348 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123100/0017 ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 123100/0017 ░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5007354 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 3854594,93 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 664738,92 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 25136,82 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 12883,85 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- 450000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1599,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░░, ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1614,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14000 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80% ░░ 12093268 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 208 ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,5 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

- ░░░░░ ░░░, ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,4 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2167 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 80% ░░ 3744215 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 208 ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31797 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 79309 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 214 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (369000 ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.