Решение по делу № 2-494/2020 от 25.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-014663-62 Дело № 2-494/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Марчук Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве выдать копию извещения о ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Марчук Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве выдать копию извещения о ДТП, взыскании 28 000 руб. страхового возмещения, неустойки, 200 руб. финансовой санкции, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рыжкова А.Ю., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Определением суда от ** ** ** произведена замена третьего лица по делу с Рыжкова А.Ю. на Рыжонкова А.Ю., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску Марчук Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании финансовой санкции.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что механизм повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; в случае удовлетворения иска просил применить положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Рыжонков А.Ю., Щинов В.С. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Рыжонкова А.Ю. и принадлежащей истцу автомашины ... под управлением водителя Щинова В.С.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений стороны истца, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Рыжонкова А.Ю.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Рыжонкова А.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №** ** ** Марчук Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с указанным ДТП, по делу не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ** ** **, опровергаются представленным суду заполненным участниками дорожно-транспортного происшествия извещением, в котором отражены причиненные автомобилям повреждения.

Кроме того, указанные доводы опровергаются и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ** ** **., из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле ... соответствует обстоятельствам ДТП от ** ** **; рыночная стоимость автомобиля без учета повреждения от рассматриваемого ДТП составляет 30 800 руб., стоимость годных остатков – 4 700 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** **., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Поскольку автомобиль подвергся полной гибели, на основании пункта 4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марчук Е.А. 26 100 руб. страхового возмещения /30 800 – 4 700/.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Рассматривая требование истца об обязательстве ответчика выдать копию извещения о ДТП, суд приходит к следующему.

На заявление истца от ** ** ** о выдаче копии извещения о ДТП письмом страховщика от ** ** ** истцу сообщено, что действующим законодательством не предусмотрена выдача запрашиваемых документов.

Так, пунктом 4.23 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию копии акта о страховом случае.

Обязанности по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копии извещения о ДТП ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом об ОСАГО, ни иными законами не предусмотрено.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Вместе с тем заявленное истцом требование /о предоставлении копии извещения о ДТП/ не связано с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги. При этом само по себе извещение о ДТП не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий в реализации ее прав по получению страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Марчук Е.А. об обязательстве ответчика выдать копию извещения о ДТП следует отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 71 253 руб. (26 100 х 1% х 273 дня).

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого суд полагает возможным снизить до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Марчук Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

Кроме того судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 36 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, заявленную сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к выплате 30 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 40 000 руб. /10 000 + 30 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 973 руб. государственной пошлины /1 673 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марчук Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марчук Е.А. 26 100 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 20 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов, всего – 100 100 рублей.

Отказать Марчук Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве выдать копию извещения о ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 973 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.02.2020.