Решение по делу № 33-8417/2024 от 22.02.2024

судья Колесников Д.В. дело № 33-8417/2024УИД 50RS0028-01-2022-010140-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Першиной С.В.,

судей                Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пшеницыной Е. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, гараж, расположенный по адресу: Московская область, тер. Парка «Лосиный Остров» пос. Водонапорная станция,

по апелляционной жалобе Пшеницыной Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября2 023 г.,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Пшеницыной Е.В. и ее представителя Морозовой О.В.,

установила:

Пшеницына Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области 3-ему лицу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права собственности на земельный участок, гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону ФИО, умершего <данные изъяты>. При жизни наследодателем был возведен автогараж в <данные изъяты> станция на основании разрешения от <данные изъяты>, однако право собственности на него не зарегистрировал.

Поскольку право собственности наследодателя на гараж и на земельный участок под строением оформлены не были, истец не смогла оформить свое право собственности на указанное строение – гараж и спорный земельный участок. Гараж находится в полном владении истца, она владеет им открыто и добросовестно, производит платежи, полностью несет бремя содержания имущества и в силу Федерального закона «О гаражной амнистии» от 05.04.2021 г. №79-ФЗ истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположен гараж. Истец в декабре 2021 года обратилась в Администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако органом местного самоуправления было принято решение об отказе в предоставлении госуслуги, отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории НП «Лосиный Остров». Истец полагает, что отказ необоснован, поскольку статус национального парка «Лосиный остров» был получен в 2004 г., а гараж возведен в 1962 г., в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание первой инстанции истец Пшеницына Е.В. и ее представитель Морозова О.В., действующая по доверенности явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что Гараж, расположенный в границах спорного земельного участка относиться к объектом капитального строительства, разрешение на строительство которого не имеется. Спорный земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован, отсутствуют доказательства отвода спорного земельного участка под строительство указанного гаража.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» Воронина К.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пшеницыной Е. В. к Администрации городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права собственности на земельный участок, гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано.

На данное решение суда истцом Пшеницыной Е. В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, поскольку решение является незаконным, указала, что спорный земельный участок в границы гаражного кооператива не входил, истец, наследодатель истца членами гаражного кооператива не являлись. При жизни наследодателя истца был возведен гараж, на который право собственности не было оформлено. В материалы дела представлена выписка <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которой Баркевич В.И. и Сапожникову В.Г. разрешено строительство двух гаражей. Согласно Закона «О гаражной амнистии» от 05.04.2021 в течение пяти лет граждане имеют право получить бесплатно в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся их гаражи. Под гаражную амнистию подпадают гаражи, возведенные до 30.12.2004. В декабре 2021 года истцом подано заявление в Администрацию, однако был получен отказ, со ссылкой на то, что земельный участок расположен в границах национального парка. Статус дан в 2004 году, после постройки гаража в 1962 году, задолго до образования национального парка.

Представитель Пшеницыной Е.В. - Морозова О.В. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, пояснила, что в период рассмотрения дела было сделано несколько запросов, также были представлены оригиналы документов, подтверждающие, что имеются документы на строительство гаражей, но на запросы никаких ответов не поступило, а оригиналы документов не были учтены. На кадастровом учете не стоит. Земли обременены. Земля была выделена в 1962 году.

Пшеницына Е.В. в суде апелляционной инстанции показала, что имеется справка, истец с семьей жила в этом поселке, где ее отцу, как сотруднику выделили землю. Это просто отдельные гаражи. В 1972 году эти гаражи уже стояли, никаких требований или извещений от администрации или парка не предъявлялось, кроме того водоканал подтвердил наличие гаражей.

ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров» в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что третье лицо согласно с решением суда первой инстанции, считает его законным, истцом не доказана законность возведения гаража до введения в действие ГК РФ, не доказано владение гаражом на праве собственности.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, истец является наследником по закону ФИО, умершего <данные изъяты>. При жизни наследодателем возведен автогараж в <данные изъяты> станция на основании разрешения от <данные изъяты>, однако право собственности на него не зарегистрировал.

В материалы дела представлена выписка из протокола <данные изъяты> заседания Межведомственной комиссии Исполкома Мытищинского райсовета от <данные изъяты>, согласно которой следует, что гражданам Баркевич В.И. и Сапожникову Б.Г. разрешено строительство двух автогаражей в <данные изъяты> станции на месте согласованном санэпидстанцией и пожарной охраной.

Суд первой инстанции не принял в качестве землеотводного документа выписку из протокола <данные изъяты> заседания Межведомственной комиссии Исполкома Мытищинского райсовета от <данные изъяты> поскольку данный документ не содержит сведений о разрешении строительства на согласованном земельном участке гаражного бокса наследодателю истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выделение (предоставление) спорного земельного участка наследодателю истца Баркевичу В.И., документы, подтверждающие законность возведения гаражного бокса и документы, предусмотренные законом, подтверждающие владения на праве собственности наследодателем либо истцом гаражным боксом, технический план здания от 29.11. 2021 г., подготовленный кадастровым инженером Крохиной О.Ю. не может собой подменять государственный технический учет и техническую инвентаризацию гаража (до <данные изъяты>), и свидетельствовать о возведении гаража до введение в действие Градостроительного кодекса РФ, поскольку кадастровый инженер не уполномочен к ведению технического учета, либо технической инвентаризации объекта недвижимости, сведения о годе постройки гаража, отраженные в техническом плане, носят предположительный характер и вносятся кадастровым инженером, при отсутствии технического учета, либо инвентаризации со слов заказчика, технический план здания от <данные изъяты> содержит исключительно технические характеристики объекта, в частности из указанного плана следует, что гараж относиться к объекту недвижимости – нежилому зданию, площадью 20,3 кв.м., т.е. является объектом капитального строительства, что не отрицалось истцом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что довод истца о добросовестном, открытом владении гаражом, не является основанием для признания права собственности истца на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Судом установлено, что согласно Схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории следует, что образуемый земельный участок, площадью 30 кв.м. расположен в кадастровом квартале 50:12:0101806.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку из сведений публичной кадастровой карты следует, что образуемый земельный участок полностью расположен в границах НП «Лосиный остров» (ЗОУИТ <данные изъяты> то в силу вышеприведенных норм права исключается возможность предоставление его в собственность. Аналогичные сведения содержатся в техническом плане здания от <данные изъяты> и в п. 2 Таблицы <данные изъяты> Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях земельных участков, обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на земельный участок с К<данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты>.

В отношении особо охраняемых природных территорий, полностью или частично расположенных на территории населенного пункта, действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьями 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу, в их совокупности, относимости и допустимости доказательств, учитывая, что истцом не доказана законность возведения гаража до введение в действие Градостроительного кодекса РФ, в границах испрашиваемого земельного участка, не представлены доказательства владения гаражом на праве собственности, доказательства выделения земельного участка под застройку гаражом, спорный земельный участок не сформирован как объект права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 4, 5 ст. 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 27, 39.5, 56, 95 Земельного кодекса РФ, ст. 214, 234 ГК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2021 N 79-ФЗ в ст.15 п.2 п.п. г Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 95 ЗК РФ в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Статьей 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2021 N 79-ФЗ внесены изменения в ст.15 п.2 п.п. г Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, согласно которым на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животногомира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеницыной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи