Решение от 08.02.2024 по делу № 33-560/2024 (33-11901/2023;) от 14.12.2023

Судья: Ильченко В.М.      №33-560/2024 (33-11901/2023(2-2/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0029-01-2021-001009-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней Бахолдиной (Ждановой) Крестины Михайловны, Бегеевой Виктории Михайловны, представителя Яковченко Елене Геннадьевне – Роговой Ольги Александровны, представителя Бегеева Михаила Егоровича – Жарика Максима Николаевича

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г.

по иску прокурора Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации к Бегееву Михаилу Егоровичу, Бахолдиной (Ждановой) Крестине Михайловне, Бегеевой Виктории Михайловне, Яковченко Елене Геннадьевне об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации обратился с иском к Бегееву Михаилу Егоровичу, Ждановой Крестине Михайловне, Бегеевой Виктории Михайловне, Яковченко Елене Геннадьевне, в котором просил обратить в доход государства имущество:

- квартиру по адресу: <адрес> - 188, общей площадью 50,8 кв. м. (кадастровый №);

- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м. (кадастровый №);    

- автомобиль Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN: №;

- автомобиль    Volkswagen Golf,    2018 года выпуска, VIN: №;

- автомобиль марки Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, VIN: №;

- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м. (кадастровый №);

- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м. (кадастровый №);

- автомобиль марки Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Бегеева М.Е. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2018 года выпуска, VIN: № в сумме 3 290 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой области выявлены признаки нарушения требований Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее Закон № 230-ФЗ) начальником территориального отдела по Ижморскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса Бегеевым М.Е.

Установлено, что Бегеев М.Е., замещающий должность государственной гражданской службы Кемеровской области - Кузбасса, являясь <данные изъяты> Ижморскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса 08.06.2018 на имя Яковченко Е.Г. по нотариальной доверенности приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2018 года выпуска, стоимостью 3 669 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 1 450 000 рублей оплачена Бегеевым М.Е. за счет проданного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, принадлежавшего ему на праве собственности. Оставшаяся часть суммы в размере 2 219 000 рублей оплачена им лично. Данный автомобиль продан 03.04.2020 за 3 290 000 рублей. Вместе с тем доходы Бегеева М.Е. за три последних года, предшествующих совершению данной сделки, являются недостаточными для приобретения указанного имущества.

Кроме того, у его дочерей - Бегеевой В.М., Ждановой (Бегеевой) К.М., которые являются безработными, а также Яковченко Е.Г., которая сожительствует с Бегеевым М.Е., в собственности находится дорогостоящее недвижимое и движимое имущество.

В соответствии со статьями 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-03 «О противодействии коррупции», статьей 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на Бегеева М.Е. в период замещения им должности <данные изъяты>, была возложена обязанность по предоставлению ежегодных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ исполняющим обязанности прокурора Кемеровской области - Кузбасса 31.03.2021 принято решение о проведении процедуры контроля за расходами Бегеева М.Е., занимавшего должность государственной гражданской службы <данные изъяты>. В ходе проведения процедуры контроля прокуратурой области установлено, что:

- Ждановой (Бегеевой) К.М., являющейся дочерью Бегеева М.Е., не работающей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., по цене 2 790 000 рублей, право собственности зарегистрировано 13.04.2020.

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, по цене 1 334 090 рублей. Общая сумма сделок в 2020 году составляет 4 094 090 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее УФНС по Кемеровской области), доходы Ждановой (Бегеевой) В.М. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составили 603 448 рублей, что является недостаточным для приобретения указанного имущества;

- Бегеевой В.М., являющейся дочерью Бегеева М.Е. не работающей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м., по цене 2 100 000 рублей, право собственности зарегистрировано 13.04.2020.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, по цене 1 080 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Кемеровской области, доходы Бегеевой В.М. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составили 183 494 рублей, что является недостаточным для совершения сделки по приобретению указанной квартиры. Доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 для приобретения автомобиля не имелось.

По информации миграционного пункта Отдела МВД России по Яйскому району в доме, принадлежащем Бегееву М.Е., по адресу: <адрес>, зарегистрирована Яковченко Е.Г. Также с 2012 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>54, в квартире, принадлежащей дочери Бегеева - Бегеевой В.М.

Из объяснений, полученных оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Яйскому району от лиц, проживающих по соседству с Бегеевым М.Е., следует, что Бегеев М.Е. продолжительное время проживает совместно с Яковченко Е.Г. Указанное свидетельствует о ведении Бегевым М.Е. и Яковченко Е.Г. совместного хозяйства.

Установлено, что Яковченко Е.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес> - 188, общей площадью 50,8 кв.м., по цене 1 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано 14.11.2017; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., по цене 2 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано 15.11.2017. Общая сумма сделок в 2017 году составляет 3 000 000 рублей.

Доходы Яковченко Е.Г. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составили 1 102 461,07 рублей, что является недостаточным для совершения данных сделок;

- по договору купли-продажи № KN24574 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VEST: №, по цене 2 099 000 рублей;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Volkswagen Golf, 2018 года выпуска, VTN: №, по цене 1 549 900 рублей.

Общая сумма сделок в 2018 году составляет 3 648 900 рублей.

Доходы Яковченко Е.Г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составили 736 800 рублей, что является недостаточным для совершения данных сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение данного имущества осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных Бегеевым М.Е., сумма которых существенно превышает его доходы, полученные законным путем. В целях сокрытия имущества и неисполнение обязанности по предоставлению сведений о расходах, оно оформлялось на Жданову (Бегееву) К.М., Бегееву В.М., Яковченко Е.Г., не имеющих достаточной финансовой возможности для его приобретения.

В нарушение требований статей 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 3 Закона № 230-ФЗ, статьи 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Бегеевым М.Е. в установленном порядке не представлены сведения о совершенных им сделках по приобретению указанного недвижимого имущества и об источниках средств, послуживших основанием для совершения данных сделок.

В ходе проведенного контроля за расходами Бегеева М.Е. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность источников средств, за счет которых совершены указанные сделки.

Так, общая сумма сделок, осуществленных Яковченко Е.Г. в 2017 году составляет 3 000 000 рублей. Согласно сведениям УФНС по Кемеровской области, доходы Бегеева М.Е. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составили 1 603 780,12 рублей, что является недостаточным для приобретения указанного имущества.

Общая сумма сделок, осуществленных Бегеевым М.Е., Бегеевой В.М., Яковченко Е.Г. в 2018 году составляет 6 947 900 рублей. Доходы Бегеева М.Е. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составили 1 629 234,39 рублей, что является недостаточным для их проведения.

Общая сумма сделок, осуществленная Ждановой (Бегеевой) К.М., Бегеевой В.М. в 2020 году составляет 6 194 090 рублей. Доходы Бегеева М.Е. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - 1 942 740,29 рублей. Законных доходов недостаточно для заключения названных сделок в 2020 году.

Поскольку Бегеевым М.Е. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества, оно в порядке статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» подлежит обращению в доход государства.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. постановлено: исковые требования прокурора Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации к Бегееву М.Е., Бахолдиной (Ждановой) К.М., Бегеевой В.М., Яковченко Е.Г. об обращении спорного имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности Яковченко Е.Г. и обратить в доход государства следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес> - 188, общей площадью 50,8 кв.м. (кадастровый №);

- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м (кадастровый №);    

- автомобиль Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN: №;

- автомобиль Volkswagen Golf,    2018 года выпуска, VIN: №;

Прекратить право собственности Бахолдиной (Ждановой) К.М. и обратить в доход государства следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м. (кадастровый №);

- автомобиль марки Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, VIN: №;

Прекратить право собственности Бегеевой В.М. и обратить в доход государства следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. (кадастровый №);

- автомобиль марки Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Бегеева М.Е. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2018 года выпуска, VIN: JTEBU3FJ605082300 в сумме 3 290 000 рублей и обратить их в доход государства.

Взыскать с Бегеева М.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 650 рублей.

Взыскать с Бахолдиной (Ждановой) К.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 805,45 рублей.

Взыскать с Бегеевой В.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 100 рублей

Взыскать с Яковченко Е.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 444,5 рублей

Обеспечительные меры, наложенные определением Яйского районного суда от 15.07.2021, по вступлении решения в законную силу – отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Яковченко Е.Г. – Рогова О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Яковченко Е.Г.

Полагает, что не доказан факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Яковченко Е.Г. с Бегеевым М.Е.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде первой инстанции не подтвердили факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Яковченко Е.Г. и Бегеева М.Е. Данные свидетели указали, что показания, в объяснениях от 20.11.2020, они не давали.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска МВД России по Яйскому округу ФИО17 не подтвердил совместное проживание и ведение совместного хозяйства Яковченко Е.Г. и Бегеева М.Е.

Свидетели ФИО15 и ФИО18 пояснили, что Яковченко Е.Г. проживала <адрес>, а не по адресу проживания Бегеева М.Е. <адрес>.

Яковченко Е.Г. с целью получения опеки в отношении ее внучки попросила Бегеева М.Е. предоставить ей временную регистрацию, но потом не смогла проживать в г. Кемерово и стала проживать в <адрес> по <адрес>.

Истцом не доказано, что Яковченко Е.Г. и ее внучка проживали по месту временной регистрации совместно с Бегеевым М.Е.

Полагает, что объяснения ФИО15 и ФИО16, полученные оперуполномоченным Отдела уголовного розыска МВД России по Яйскому округу, не являются допустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований закона и в ходе допроса свидетелей в суде первой инстанции не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19 искажены судом, показания свидетеля ФИО20, ФИО21 изложены не в полном объеме.

Представленные истцом документы ПТК «Розыск-Магистраль» надлежащим образом не заверены, в них указывается на предшествующий период времени.

Свидетель ФИО20, которая ранее работала с Яковченко Е.Г. и Бегеевым М.Е., в суде первой инстанции подтвердила, что она длительный период времени сожительствовала с Бегеевым М.Е.

Также не доказаны обстоятельства недостаточности денежных средств для приобретения спорного имущества Яковченко Е.Г.

Полагает, что Яковченко Е.Г. подтвердила достаточность денежных средств для приобретения квартиры по <адрес>118, в <адрес>, поскольку квартира приобретена по цене 1 000 000 рублей, а доход Яковченко Е.Г. в 2017 году составил 1 102 461,07 рублей.

Кроме того, автомобиль Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, автомобиль Volkswagen Golf,    2018 года выпуска, были приобретены не за наличные денежные средства, а путем передачи ранее имевшихся в собственности автомобилей в автосалон с доплатой и покупкой новых.

Так, в 2018 году при заключении договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, автосалону был передан автомобиль Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, а при заключении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf, 2018 года выпуска, был передан автомобиль Volkswagen Jetta, стоимостью 530 000 рублей.

Не согласна с общей стоимостью приобретенного имущества за период с 2017 по 2020 г.

Также Яковченко Е.Г. имела дополнительные доходы помимо официальных доходов.

Так, не учтена передача Яковченко Е.Г. денежных средств в размере 2 000 000 рублей ее отцом через свидетеля ФИО40 которая подтвердила данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании 27.03.2023 свидетель ФИО39 подтвердил, что занимал денежные средства Яковченко Е.Г. в размере 12 000 000 рублей в 2015 году, в том числе для развития совместного бизнеса ООО «Форестленд». Договор займа, дополнительные соглашения к нему подтверждают факт передачи денежных средств и их возврат. Основным счетом Щеглова являлся счет в АО «Россельхозбанк», но суд не получил ответ от АО «Россельхозбанк», ранее удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств.

Не учтены доходы от продажи квартиры в г. Анапа, стоимостью 3 600 000 руб. 16.10.2015 по договору купли-продажи на сумму 600 000 рублей и по договору купли-продажи неотделимых улучшений на сумму 3 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО21

Полагает, что имущество, приобретенное Яковченко Е.Г. в 2017 году, не подлежит обращению в доход государства, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не учтено заключение кредитных договоров Яковченко Е.Г., что подтверждается декларациями о доходах за период с 2008 года по 2013 год.

Судом не учтены нормы действующего законодательства, в том числе Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Полагает, что при вынесении указанного решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам, не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2022 в отношении Бегеева М.Е. не подтверждает факт приобретения Яковченко Е.Г. движимого и недвижимого имущества на доходы от незаконной деятельности Бегеева М.Е.

Не согласна с выводом суда о том, что Яковченко Е.Г. является аффилированным лицом по отношению к Бегееву М.Е.

Не согласна с выводом суда о том, что в рамках настоящего спора ответчиком Яковченко Е.Г. не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законного дохода, в том числе от трудовой деятельности, позволяющей приобрести спорное имущество.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает механизм обращения в доход государства имущества третьих лиц.

Указывает, что до вынесения решения суда в материалах дела в полном объеме отсутствовали протоколы судебных заседаний, отсутствовала возможность с ними ознакомится, соответственно принести замечания на протоколы. При этом, протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи, которая велась в судебных заседаниях, частично искажены и отражены не в полном объеме. Также отсутствуют протоколы судебных заседаний от 30.11.2021, 20.12.2021, 15.08.2022, 09.01.2023.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Бахолдина К.М., Бегеева В.М. и представитель Бегеева М.Е. – адвокат Жарик М.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводом суда о том, что Бегеев М.Е. не имел источников дохода, а Бахолдина К.М. и Бегеева В.М. не имеют достаточной финансовой возможности для приобретения спорного имущества. Представленные в материалы дела документы подтверждают приобретения указанного имущества на законных основаниях. Полагают, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Полагают, что сведения, представленные в том числе УФНС по Кемеровской области, являются недостоверными и противоречат материалам дела. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17 не могут быть положены в основу решения суда в обоснование факта совместного проживания Яковченко Е.Г. и Бегеева М.Е.

Регистрация по месту жительства Яковченко Е.Г. совместно с Бегеевым М.Е. и совершение совместных авиаперелетов не свидетельствует о ведении совместного хозяйства.

Полагают, что 13.09.2023 представитель ответчика Бегеева М.Е. – адвокат Жарик М.Н. не был извещен надлежащим образом, при этом 13.09.2023 он звонил секретарю судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела по причине удаленности, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Бегеевой В.М. судебная повестка была направлена на электронную почту, телефонограммой она извещена не была. Бахолдина К.М. не могла присутствовать при рассмотрении дела, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Относительно апелляционных жалоб поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахолдина К.М., Бегеева В.М., представитель Яковченко Е.Г. – Рогова О.А., представитель Бегеева М.Е. – адвокат Жарик М.Н., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Распопин А.В. поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнений к ним и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бегеев М.Е. с 2008 г. занимал должность государственной гражданской службы Кемеровской области - Кузбасса, являясь начальником территориального отдела по Ижморскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 69-73 том 1), приказом о расторжении служебного контракта (л.д. 155 том 1), при назначении на которую граждане обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В период занятия указанной должности муниципальной службы Бегеев М.Е. ежегодно предоставлял сведения о своих расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проведения процедуры контроля прокуратурой Кемеровской области у Бегеева М.Е. и членов его семьи выявлено явное несоответствие их расходов полученным доходам.

Так, Бахолдиной (ранее - Бегеевой) К.М., являющаяся дочерью Бегеева М.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 87 том 1) не работающей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71 т.3) приобретена квартира по адресу: <адрес>, по цене 2 790 000 рублей. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2015 года выпуска, по цене 1 334 090 рублей (л.д. 63-66, 67 т.3). Общая сумма сделок в 2020 г. составляет 4 094 090 рублей.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, доходы Бахолдиной К.М. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составили 603 448 рублей.

Более того, в тот же период Бахолдиной К.М. осуществлялись иные расходы, связанные с приобретением иных объектов, а именно ею были приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, дата государственной регистрации 26.03.2018, за 615 000 рублей (л.д. 38-39 т. 3).

Бегеева В.М., являющаяся дочерью Бегеева М.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 106 том 1), не работающая, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 т.3), общей площадью 55,4 кв.м., по цене 2 100 000 рублей, право собственности зарегистрировано 13.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22 том 3). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль марки «Toyota Rav 4», по цене 1 080 000 рублей (л.д. 231-237 том 2).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, доходы Бегеевой В.М. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составили 183 494 рублей.

Яковченко Е.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес> – 188 (л.д. 208 т.3), общей площадью 50,8 кв.м., по цене 1 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано 14.11.2017; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 206-207 т.3), общей площадью 76,1 кв. м., по цене 2 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано 15.11.2017. Общая сумма сделок в 2017 году составляет 3 000 000 рублей.

Доходы Яковченко Е.Г. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составили 1 102 461,07 рублей.

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, по цене 2 099 000 рублей (л.д. 84-87 т.7); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от 11.10.2018) приобретен автомобиль Volkswagen Golf, 2018 года выпуска, по цене 1 549 900 рублей (л.д. 10-15 том 4).

Общая сумма сделок в 2018 г. составляет 3 648 900 рублей.

Доходы Яковченко Е.Г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составили 736 800 рублей.

Согласно сведениям Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, доходы Бегеева М.Е. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составили 1 603 780,12 рублей.

Доходы Бегеева М.Е. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составили 1 629 234,39 рублей.

Доходы Бегеева М.Е. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 - 1 942 740,29 рублей.

Общая сумма сделок, осуществленных Бегевым М.Е., Бегеевой В.М., Яковченко Е.Г. в 2018 году составила 6 947 900 рублей.

Общая сумма сделок, осуществленная Бахолдиной К.М., Бегеевой В.М. в 2020 г. составила 6 194 090 рублей.

Таким образом, общая стоимость нажитого Бегеевым М.Е. и его близкими имущества составила 16 141 990 рублей.

Более того, в тот же период Яковченко Е.Г. осуществлялись иные расходы, не связанные с приобретением спорных объектов, что сторонами не оспаривалось, а именно ею были приобретены следующие объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 04.12.2020, где с 12.08.2021 были зарегистрированы Яковченко Е.Г. и ее внучка ФИО23 (л.д. 185-186 т 1).

- дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 29.09.2020 за 800 000 рублей (л.д. 16 том 5);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 10, бокс №, №, дата государственной регистрации 17.05.2018 за 440000 рублей (л.д. 213 том 3);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, №, дата государственной регистрации 29.05.2019;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ухода от необходимости декларирования право собственности на объекты недвижимости и автомобили, фактически принадлежащие Бегееву М.Е., регистрировалось как на его дочерей, так и на Яковченко Е.Г.

Из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 (л.д. 92 т.6) следует, что Бегеев М.Е., состоящий в должности <данные изъяты> на протяжении длительного периода времени, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная, что заготовка древесины для собственных нужд граждан имеет целевой характер и отчуждение древесины лицами, которым она предназначена в соответствии с договорами купли - продажи лесных насаждений, является незаконной, из корыстных и побуждений и желания извлечь материальную выгоду в свою пользу и в пользу других лиц в виде систематического получения дохода от указанной деятельности, движимый преступным умыслом на создание на территории Ижморского района Кемеровской области - Кузбасса преступного сообщества в форме объединения под единым негласным руководством двух самостоятельно действующих с устойчивыми между собой связями организованных групп, и руководство ими для систематического совместного планирования и совершения тяжких преступлений - незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, используя фиктивные договоры купли-продажи лесных насаждений и иные документы под видом заготовки древесины для собственных нужд граждан, не позднее 01.02.2020, находясь на территории Кемеровской области - Кузбасса, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с ФИО24, состоящей в должности <данные изъяты>, ФИО25, состоящей в должности старшего <данные изъяты>, которые возглавили две организованные группы под единым негласным руководством Бегеева М.Е.

Вышеуказанным постановлением в отношении Бегеева М.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.210 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 235, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-03 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохода», пришел к выводу об обращении в доход государства имущества ответчиков, поскольку в период прохождения государственной службы Бегеевым М.Е систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

Сопоставляя законные доходы как Бегеева М.Е., так и его родственников и близких лиц со стоимостью зарегистрированного на них имущества, установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к Яковченко Е.Г., а также к совершеннолетним детям Бегеевой В.М., Бахолдиной К.М. не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные положениями подпункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Положениями статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции", распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сфера законодательства о противодействии коррупции не ограничена лицами, замещающими должности, их супругами и несовершеннолетними детьми, круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении коррупционного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Бегеева В.М. (л.д. 65 оборот том 10) в подтверждение достаточности денежных средств для приобретения спорного имущества ссылается на заключение договоров дарения денежных средств между нею (одаряемой) и ее отцом Бегеевым М.Е. (дарителем) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 том. 2) на сумму 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 82-83 том 2),

продажу по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля за 190 000 рублей (л.д. 220 том 2), получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от сестры Ждановой (Бегеевой К.М.) в размере 2 100 000 рублей,

продажу по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля за 500 000 рублей (л.д. 221-226 том 2),

получение в 2019 году денежных средств от сдачи в аренду квартиры в <адрес>54, в размере 150 000 рублей (л.д. 240-242 том 2), заработной платы от ООО «Севен» в размере 10 000 рублей и ООО СК «Сбербанк страхование жизни в размере 19140 рублей,

заключение договоров дарения денежных средств между нею (одаряемой) и ее отцом Бегеевым М.Е. (дарителем) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 104-105 том 2), получение в 2020 заработной платы от ООО «Севен» в размере 5 100 рублей и денежных средств от сдачи в аренду квартиры в <адрес>54, в размере 300 000 рублей,

получение в 2021 заработной платы от ФИО27 в размере 25704,73 рублей.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бегеева В.М. приобрела квартиру у ее отца в <адрес>54, за 950 000 рублей (л.д. 86-91 том 1).

Сторонами не оспаривается, что получение Бегеевой В.М. в 2016 году и в 2017 году доходов не установлено.

В обоснование доводов Яковченко Е.Г. о том, что в 2018 году при заключении договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, автосалону был передан автомобиль Toyota Rav 4, 2015 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей представлено соглашение о зачете встречных требований в размере 1 000 000 рублей (л.д. 7 том 4), при заключении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf, 2018 года выпуска, от 16.09.2018 (акт приема-передачи от 11.10.2018) автомобиля Volkswagen Golf, 2018 года выпуска, по цене 1 549 900 рублей (л.д. 10-15 том 4), был передан автомобиль Volkswagen Jetta, стоимостью 530 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 том 7). Однако из представленной Яковченко Е.Г. декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год следует, что доход составил 1 000 000 рублей (л.д. 96-98 том 7).

Также представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и Яковченко Е.Г. суммы 450 000 рублей (л.д. 60 том 5).

Из представленной ПАО Банк ВТБ справки (л.д. 57 том 5) следует, что Яковченко Е.Г. был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт 12.02.2020. Сведения из бюро кредитных историй в отношении Елены Геннадьевны Я. представлены в незаверенных копиях (л.д. 24-55 том 5).

В обоснование доводов жалобы Бахолдина К.М. (л.д. 66 оборот том 10) в подтверждение достаточности денежных средств для приобретения спорного имущества ссылается на заключение договоров дарения денежных средств между нею (одаряемой) и ее отцом Бегеевым М.Е. (дарителем) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79 том. 2),

продажу квартиры в <адрес> на договору от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей, заключение с Бегеевой В.М. (сестрой) договора дарения квартиры по адресу: <адрес>,

заключение договоров дарения денежных средств между нею (одаряемой) и ее отцом Бегеевым М.Е. (дарителем) 10.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 99-101 том 2), получение в 2018 году денежных средств от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, в размере 270 000 рублей,

получение в 2019 году денежных средств от сдачи в аренду квартиры в размере 330 000 рублей, заработной платы от ООО «Севен» в размере 3000 рублей,

в 2020 году займ от ФИО29 в размере 3 500 000 рублей, продажа автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, от продажи квартиры в <адрес>35, в размере 750 000 рублей.

Также не оспаривается сторонами, что получение Бахолдиной К.М. в 2016 году и в 2017 году доходов не установлено.

Как следует из пояснений Бахолдиной К.М. (л.д. 139-144 том 5), квартира в <адрес>, приобретена ею в период брака (л.д. 139 том 5), то есть является с супругом совместно нажитым имуществом. Также судебная коллегия учитывает, что на иждивении Бахолдиной К.М. находится несовершеннолетний ребенок ФИО30, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 159 том 1), брак с отцом ребенка расторгнут.

ФИО30 и его мать Бахолдина (ранее Жданова) К.М. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>72 ( л.д. 179-180 том 1).

Также из пояснений Бахолдиной К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Яковченко Е.Г. автомобиль Toyota Rav 4, за 500 000 рублей. Кроме того, Бахолдина К.М. пояснила, что денежные средства по договору займа, полученные ею в 2020 году у ее знакомого ФИО29 в размере 3 500 000 рублей, не были использованы ею и возвращены ФИО29

Доводы представителя Яковченко Е.Г. о том, что квартиры по адресу: <адрес> - 188, и по адресу: <адрес>, были приобретены на денежные средства, переданные ФИО18 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 следует, что данные денежные средства были заняты Яковченко Е.Г. на развитие ООО «Форестленд». Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля сумма в размере 12 000 000 рублей возвращена ему в мае 2022 на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, (л.д. 173 оборот том 9).

Также судебная коллегия учитывает, ДД.ММ.ГГГГ Бегеев М.Е. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за 950 000 рублей (л.д. 92-94 т. 2) и по договору купли- продажи автомобиля Бегеев М.Е. продал авто Яковченко (л.д. 97-98 том 2).

Вопреки позиции заявителей о недоказанности факта превышения расходов ответчиков над их доходами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ответчиков накоплений не подтверждается ни в части общей суммы накопления на дату приобретения спорного имущества, ни в части их дополнительного характера к задекларированному совокупному доходу, как и не подтверждены источники происхождения данных денежных средств, отличных от денежных средств совокупного дохода.

Не влекут отмену решения доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан факт совместного проживания Яковченко Е.Г. и Бегеевым М.Е., поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка.

Как следует из материалов дела, по информации миграционного пункта Отдела МВД России по Яйскому району в доме, принадлежащем Бегееву М.Е. по адресу: пгт. Яя, <адрес>, зарегистрирована Яковченко Е.Г. с 24.11.2015 по 24.11.2018 и ее внучка ФИО23 с 10.12.2015 по 24.11.2018 (л.д. 167 том3).

Кроме того, ФИО23 и Яковченко Е.Г. в период с 12.03.2019 по 12.03.2024 имеют регистрацию по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания и не оспаривалось ответчиком Яковченко Е.Г. (л.д. 143-144 том 9).

При выдаче удостоверения Яковченко Е.Г. о назначении ее опекуном в отношении ФИО23, адрес их проживания указан <адрес> (л.д. 173 том 3).

Также с 2012 года Яковченко Е.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>54, в квартире, принадлежащей дочери Бегеева М.Е. - Бегеевой В.М., что подтверждается свидетельством (л.д. 230 том 2).

Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 23 июля 2021 г. в отношении ребенка ФИО23 следует, что на основании постановления администрации Яйского муниципального района №597 от 24.03.2016 опекуном несовершеннолетней назначена Яковченко Е.Г., фактически проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 145-146 том 9).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания <адрес> от 12.11.2015 следует, что в доме по данному адресу для несовершеннолетней ФИО23 имеется все необходимое для ее проживания, на момент обследования в доме находились Яковченко Е.Г., Бегеев М.Е. и ФИО23 (л.д. 147 том 9).

Из отчета опекуна Яковченко Е.Г. следует, что в 2017 году Яковченко Е.Г. и ФИО23 фактически проживали по адресу: <адрес> (л.д. 2 том 5).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бегеев М.Е. продавая ОАО «РЖД» квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи данной квартиры указал перевести на счет Яковченко Е.Г. (л.д. 39-40 т. 2).

Согласно представленных истцом сведений из ПТК «Розыск Магистраль» следует, что Бегеев М.Е. и Яковченко Е.Г. неоднократно совместно вылетали за пределы Кемеровской области, а именно 09.05.2021 рейсом 538-U6 направлением Симферополь-Кемерово, 30.04.2021 рейсом 537-U6 направлением Кемерово-Симферополь, 17.08.2018 рейсом 1450-SU направлением Шереметьево-Кемерово и 05.08.2018 маршрутом Геленджик-Севастополь, место № 33 и № 32 соответственно(л.д. 148-155 том 9). Данные документы заверены надлежащим образом.

Из объяснений ФИО15 и ФИО16, полученных оперуполномоченным отдела уголовного розыска отделения МВД России по Яйскому району ФИО15 и ФИО16, что Бегеев М.Е. продолжительное время проживает совместно с Яковченко Е.Г. (л.д. 161-166 том 6).

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного судом первой инстанции 14.03.2023, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что он учился с дочерью Бегеева М.Е. – Бегеевой В.М. в одном классе, знает Бегеева М.Е. более 10 лет, работал недолго на пилораме у Бугеева М.Е., живет в общежитие рядом с домом Бегеева М.Е., Крестина младшая дочь Бегеева М.Е. Кроме того, ему известно, что Бегеев проживал совместно с супругой Еленой и Крестиной. Он полагал, что Елена приходится матерью Крестины. Он видел как Бегеев М.Е. управлял автомобилем Volkswagen Golf, а Елена автомобилем Toyota Rav 4. Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что подпись в объяснении, отобранном у него принадлежит ему (л.д. 165 том 9).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного судом первой инстанции 14.03.2023, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что он также давал объяснения сотруднику полиции ФИО32 в отношении Бегеева М.Е., с которым знаком около 20 лет. По прошествии длительного периода времени не помнит, что указывал в данном объяснении. Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что подпись в объяснении, отобранном у него, принадлежит ему (л.д. 167 оборот том 9).

Свидетель ФИО17 пояснил, что в 2020 год заместитель начальника Королев дал ему поручение опросить двух лиц - Губернаторова и Мельникова, соседей Бегеевых по указанным в объяснении вопросам, данных лиц он опросил по указанных в данном поручении вопросам. Объяснения от лиц были отобраны, от кого именно было поручение не знает. Ему известно о том, что Бегеев М.Е. и ФИО9 проживали совместно.

Также свидетель ФИО18 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что Бегеев М.Е. сожительствовал с Яковченко Е.Г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что свидетель ФИО20, которая ранее работала с Яковченко Е.Г. и Бегеевым М.Е., длительный период времени сожительствовала с Бегеевым М.Е., не опровергают факт совместного проживания с Яковченко Е.Г. и Бегеева М.Е. Кроме того, ФИО20 пояснила в суде первой инстанции, что с 2010 года встречалась с Бегеевым М.Е., но об этом никому не было известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бегеев М.Е. сожительствовал с Яковченко Е.Г.

В обоснование своих возражений ответчик Яковченко Е.Г. ссылались на то, что часть денежных средств на приобретение спорного имущества получена от продажи иного имущества, в том числе автомобиль Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, автомобиль «Volkswagen Golf»,2018 года выпуска были приобретены не за наличные денежные средства, а путем передачи прежних автомобилей в автосалон с доплатой и покупкой новых.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2022 (л.д. 235-247 т.5) по иску Бегеева М.Е. к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей установлено, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER 200 было отчуждено истцом ответчику по возмездной сделке, полученные по сделке денежные средства направлены истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER (150) PRADO, заключенным между Яковченко Е.Г., в лице Бегеева М.Е., и ответчиком, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUIZER 200 каких-либо неясностей не содержит, доказательств его заключения под влиянием заблуждения и предоставления неполной или недостоверной информации не представлено, истец был ознакомлен с условиями договора, цена договора указана в договоре, акте, спецификации, которые подписаны истцом, при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, в том числе и при не согласии с выкупной стоимостью автомобиля, однако волеизъявление истца было направлено на продажу автомобиля на указанных в договоре условиях, в том числе и выкупной стоимости автомобиля, заблуждение относительно выгодности и целесообразности сделки, как и продажи автомобиля по цене, отличающейся от стоимости указанной в отчете об оценки автотранспортного средства, не явилось основанием для признания судом сделки недействительной.

Также решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.07.2022 в удовлетворении иска Яковченко Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», Бегееву М.Е. о защите прав потребителей, о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным в том числе договора купли-продажи спорного автомобиля по тем основаниям, что при осуществлении сделки купли-продажи автомобиля воля Яковченко Е.Г. и её представителя Бегеева М.Е. была сформирована неправильно, цель сделки на приобретение автомобиля по трейд-ин не была достигнута ввиду незаконности действий ответчика ООО БКК, были введены ответчиком ООО БКК в заблуждение относительно природы договора купли-продажи, и его стоимости.

Действия ответчиков по приобретению имущества с использованием денежных средств, полученных от продаж недвижимого имущества, расцениваются как совершенные с целью придания сделке купли-продажи признаков законности и создания видимости соответствия расходов полученным доходам.

Доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства недостаточности денежных средств для приобретения спорного имущества судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности происхождения доходов, затраченных на приобретение спорного имущества не представлено, как и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что доходы ответчиков позволяли им создать накопления в названных суммах, что они имели в указанных размерах доход от личного подсобного хозяйства, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, также в материалы дела не представлено сведений о том, что полученные от Бегеева М.Е. денежные средства по договорам дарения Бегеевой В.М. и Ждановой (Бахолдиной) К.М., также по договору займа между сестрами, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и Яковченко Е.Г. декларировались.

Доводы жалобы о том, что Бегеевой В.М. судебная повестка была направлена на электронную почту, телефонограммой она извещена не была, Бахолдина К.М. не могла присутствовать при рассмотрении дела, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанной нормой закона установлено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя ответчика Бегеева М.Е. – адвоката Жарика М.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2023, судебной коллегией отклоняются. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство разрешено судом первой инстанции, оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел. Также ходатайств от Бегеева М.Е. об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2023, не поступало.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что содержание протоколов судебных заседаний искажены, основанием для отмены решения суда не являются. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке, ответчиками не приносились, а также ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол ответчиками не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела в полном объеме отсутствовали протоколы судебных заседаний, отсутствовала возможность с ними ознакомиться, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчики ознакомлены с материалами дела. Аудиозапись судебного заседания от 13.04.2023 получена представителем Яковченко Е.Г. – Роговой О.А. на основании заявленного ею ходатайства (л.д. 34 том 8). Замечания на аудиозаписи судебных заседания судебных заседаний н приносились.

Течение сроков исковой давности по делам данной категории начинается не с даты приобретения ответчиками имущества, а с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, ч░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 11, 106-122 ░. 10). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░ ░.░. 232 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024.