Решение по делу № 2-679/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-679/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                          «20» августа 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 157456 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба в размере 18400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д.151).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 декабря 2017 года вблизи АДРЕС произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Одинг Е.Л. и автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца. Согласно материалам ГИБДД виновником указанного ДТП признана водитель Одинг Е.Л., нарушившая требования п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП истец, собрав необходимый комплект документов о страховом случае, обратился к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Однако выплату страхового возмещения ответчик в пользу истца не произвел. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимых Экспертиз» для оценки причиненного ущерба его транспортному средству. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта от указанного ДТП составляет 157456 руб. 00 коп. Расходы на оценку составили 18400 руб. 00 коп. 23 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате ему страхового возмещения на указанную сумму, предоставив экспертное заключение №. Однако ответчиком требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение и стоимость оценки ущерба не возмещена. В связи с чем истец обратился в суд вследствие чего им понесены вышеуказанные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Б.Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение и понесенные судебные расходы по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Истец Богданов А.А., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Одинг Е.Л, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала на то, что истец нарушил требования закона «Об ОСАГО», не предоставив ответчику свой автомобиль на осмотр, чем лишил ответчика возможности определить характер и размер причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также предоставлен письменный отзыв на исковое заявление и копии телеграмм, которыми истец вызывался на организованный ответчиком осмотр транспортного средства истца (л.д.61-66).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 14.12.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечёт за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2017 года около 22 часов 00 минут вблизи АДРЕС водитель Одинг Е.Л., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушила требования п.8.1 ПДД РФ и произвела столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Богданова А.А. В результате данного ДТП указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по ДТП, составленным прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, включающим: определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Одинг Е.Л. в момент ДТП признаков состава административного правонарушения не установлено; справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения участников ДТП – водителя Одинг Е.Л., которая не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, а также водителя (истца) Багданова А.А.

Гражданская ответственность водителя Одинг Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем ему был выдан страховой полис № (л.д.118).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются, в том числе справкой о ДТП от 14.12.2017 года, а также материалами ответчика о страховом случае.

18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с извещением о произошедшем ДТП от 14.12.2017 года, предоставив комплект документов. Одновременно истец поставил ответчика в известность об отсутствии технической возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр и предложил ответчику организовать участие его представителей на осмотре на 25.12.2017 года в 09 часов 00 минут на автостоянке по АДРЕС (л.д.113, 114-122).

Указанное заявление с комплектом документов принято представителем ответчика 18.12.2017 года за вход. № (л.д.113).

ДАТА ответчиком в адрес истца направлена телеграмма № через ПАО «<данные изъяты>», в которой ответчик ставит в известность истца о намерении 20.12.2017 года в 13 часов 00 минут, а в случае неявки, то 21.12.2017 года в 15 часов 00 минут произвести выездной осмотр поврежденного автомобиля истца по АДРЕС (л.д.123).

Согласно акту осмотра от 20.12.2017 года, составленному экспертом РАНЭ, истцом поврежденный автомобиль на осмотр представителю ответчика не представлен. К указанному акту прилагаются фотоснимки территории, прилегающей к лицевой стороне АДРЕС (л.д.124-130).

Согласно акту осмотра от 21.12.2017 года, составленному экспертом РАНЭ, истцом поврежденный автомобиль на осмотр представителю ответчика не представлен. К указанному акту прилагаются фотоснимки территории, прилегающей к лицевой стороне АДРЕС (л.д.131-134).

25 декабря 2017 года ответчиком направлено уведомление истцу о возвращении заявления на выплату страхового возмещения с приложенными документами и отказе в выплате данного страхового возмещения по причине нарушения истцом условий ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в том, что истец не предоставил ответчику на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль (л.д.135, 136-139).

Согласно акту осмотра № следует, что 25 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут по АДРЕС по инициативе истца произведен осмотра его автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в результате которого установлены механические повреждения (л.д.14-26).

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу истца специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 157456 руб. 75 коп. (л.д.8-37).

Стоимость данной услуги оценки восстановительного ремонта составляет 18400 руб. 00 коп. (л.д.8 – оборотная сторона, 9).

23 января 2018 года в адрес ответчика поступила претензия, направленная истцом об урегулировании спора в досудебном порядке путем выплаты истцу страхового возмещения от ДТП с приложенным экспертным заключением по оценки ущерба № (л.д.38, 140).

23 января 2018 года ответчик составил ответ на указанную претензию, который принят почтовой службой 30.01.2018 года. В данном ответе истцу указано на то, что им нарушены условия ФЗ «Об ОСАГО» по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр и с разъяснением истцу о его праве повторно обратится к ответчику с извещением о наступлении страхового случая (л.д.141, 142-144).

В настоящее время сведения о произведенной выплате страхового возмещения в пользу истца по страховому случаю от 14.12.2017 года в материалах дела отсутствуют, таковые суду не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие страхового случая в результате ДТП от 14.12.2017 года, то есть обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение вторым участником – водителем Одинг Е.Л. ДТП требований Правил дорожного движения РФ.

Так, учитывая, что нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем Одинг Е.Л. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает её вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены документы о произошедшем ДТП от 14.12.2017 года, о направлении ответчику извещения о страховом случае, о месте проведения осмотра поврежденного ТС, который после ДТП не имеет технической возможности для самостоятельного передвижения к месту нахождения ответчика. Также истцом предоставлены доказательства о характере полученных его автомобилем повреждений в ДТП и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа.

В то же время ответчиком экспертное заключение №, составленное по инициативе истца специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательства о подложности либо недопустимости указанного заключения специалиста суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное экспертное заключение №.

При этом, одним из юридически – значимых обстоятельств спора между сторонами по настоящему делу является доводы ответчика о несоблюдении истцом обязанности, предусмотренной ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО», поскольку на требование ответчика о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, истец уклонился.

Также свои доводы представитель ответчика обосновывает положением абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО, которым для страховой организации установлен срок (в течение 5 дней со дня поступления заявления от потерпевшего) на организацию осмотра поврежденного ТС.

Суд, анализируя представленные ответчиком телеграмму, направленную в адрес истца о предоставлении ТС на осмотр, и уведомление по результатам её доставления адресату (л.д.123, 150), приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае нарушены требования п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с абз. 3 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, обратившись 18.12.2017 года с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, указал на невозможность предоставления своего автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении; предложил ответчику произвести осмотр поврежденного автомобиля на 25.12.2017 года по конкретному адресу. При этом в указанном заявлении истец указал свой контактный телефон и адрес проживания.

    Однако, ответчиком возможность извещения истца посредством телефонной связи не использована.

    Направленная ответчиком телеграмма от 19.12.2017 года на осмотры автомобиля 20 или 21 декабря 2017 года истцу не вручалась.

    Таким образом, доказательств того, что страховщиком надлежащим образом предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства истца, в частности того, что с истцом проводилось согласование времени и места проведения осмотра, ответчиком не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу данной нормы право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы в установленные сроки. Страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в непредставлении автомобиля на осмотр в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что при отсутствии надлежащего извещения истца о проведении по инициативе ответчика осмотра поврежденного автомобиля и в силу неявки представителей ответчика, на предложенный истцом осмотр поврежденного автомобиля в 09 часов 00 минут 25.12.2017 года 25 декабря 2017 года, организованный истцом осмотр и результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта произведены без нарушений ФЗ «ОБ ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере восстановительного ремонта стоимостью 157456 руб. 00 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 18400 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) размер штрафа составляет 78728 руб. 00 коп. (157456 х 50%), который исходя из наличия ходатайства ответчика, фактических обстоятельств настоящего дела, положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 35000 руб. 00 коп. в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018 года и квитанция об уплате денежных средств во исполнение указанного договора на сумму 4000 руб. (л.д.39).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объёме и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб., в качестве оплаты которых представлена лишь доверенность от 08.02.2018 года серии № (л.д.40).

Однако, доказательств того, что истцом указанные расходы были понесены в действительности суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, соответствующий документ (чек, квитанция) об оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из текста указанной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других организациях, с предоставлением полномочий, связанных не только с ведением настоящего дела, но и с иными действиями.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в отказе требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги нотариуса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, и составляет 4639 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богданова А.А. страховое возмещение в размере 157456 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате услуги оценки ущерба в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4639 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий         <данные изъяты>             Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

Судья:                     Самусенко Е.В.