Решение по делу № 33-8985/2023 от 08.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года № 33-8985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

с участием прокурора Степанцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мурачуева Г.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Мурачуева Г.А. к ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Мурачуев Г.А. и его представителя Омаровой Р.И., просивших удовлетворить заявление, представителя ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» Гасанбекова З.С., возражавшего против удовлетворения заявления, прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

                                           установила:

Мурачуев Г.А. обратился в Верховный Суд РД с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО9 к ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО5» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РД «РЦТО им. ФИО5» № от <дата>.

Восстановить ФИО9 в должности заведующего отделением амбулаторной травмы ГБУ РД «РЦТО им. ФИО5».

Взыскать с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО5» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения.

В заявлении ФИО9 просит разъяснить апелляционное определение от <дата> в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Проверив материалы истребованного гражданского дела и доводы заявления ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приказом от <дата> № ФИО9 за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> выплачена заработная плата по должности «заведующий амбулаторной травмы» в размере 493 712 руб.60 коп.

Факт выплаты указанной денежной суммы и отсутствие возражений относительно ее размера, ФИО9 подтвердил в судебном заседании, полагая, что в его пользу подлежат также выплаты за время вынужденного прогула по врачебной должности врача травматолога-ортопеда на 0,5 ставки по совместительству.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о выплате утраченного заработка за исполнение обязанностей врача травматолога-ортопеда на 0,5 ставки по совместительству не являлось предметом исковых требований ФИО9, соответственно, решение суда в этой судом не принималось.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении ответчиком определения суда апелляционной инстанции от <дата> в части выплаты заявителю среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО9 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                              определила:

В удовлетворении заявления ФИО9 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части размера, подлежащего взысканию с ГБУ РД «РЦТО им. ФИО5» в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: