Решение по делу № 2-3412/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3412/2021

29MS0058-01-2021-000268-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Рухлов ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) ..... причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3174/2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Рухлова ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 72 250 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Рухлова ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 262 990 руб. Решением Северодвинского городского суда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3483/2020 взысканная финансовым уполномоченным неустойка уменьшена до 150 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До даты подачи искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Швецова ФИО9 на исковых требованиях настаивала.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3483/2020, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 1 февраля 2018 года было повреждено принадлежащее Рухлову ФИО10 ТС ..... Потерпевший Рухлов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-3174/2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в сумме 126 475 руб., в том числе страхового возмещения в размере 72 250 руб., штрафа в размере 37 625 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Рухлова ФИО12. неустойки в размере 262 990 руб.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки снижен до 150 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен приостановленный с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

С учетом того, что решение финансового уполномоченного по взысканию неустойки в предусмотренный срок страховой компанией добровольно не исполнено, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа. Истец представил расчет: 150000 * 50% = 75 000 руб.

С учетом обстоятельств дела отсутствуют основания при применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечет, что согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют препятствия для начисления штрафа от взысканной неустойки. Кроме того, о вступлении в законную силу решения Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-3483/2020 ООО «СК «Согласие» было уведомлено. Каких-либо препятствий для исполнения принятого судебного решения у ООО «СК «Согласие» не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 236 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рухлова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рухлова ФИО14 штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 24 коп., всего 86 236 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Северодвинск государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин