Решение по делу № 33-5782/2019 от 13.05.2019

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33 – 5782 – 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жилищного строительного кооператива «****» на определение Свердловского районного суда города Перми от 04 марта 2019 года, которым предоставлена Гавриленко Артему Владимировичу рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 07 декабря 2018 года путем внесения ежемесячных платежей по 46670 руб. до 30 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 07 декабря 2018 года. В обоснование требований указал, что его материальное положение не позволяет единовременно уплатить взысканную судом сумму, так как он имеет не постоянный источник дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, приводит доводы о том, что перечисленные в заявлении Гавриленко А.В. обстоятельства не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, предоставленная Гавриленко А.В. рассрочка нарушает права взыскателя, и баланс интересов сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, интересы несовершеннолетних детей ответчика, один из которых является ребенком – инвалидом, с учетом периода рассрочки, предоставленной до 30 сентября 2019 года, с учетом частичного погашения взысканной суммы, пришел к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом, судом учтено, что заявленные обстоятельства затруднительного материального положения, могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Баланс законных интересов сторон и принцип разумности срока исполнения судебного постановления в данном случае судом соблюден.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищного строительного кооператива «****» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи