Решение по делу № 2-963/2018 от 11.07.2018

                                                                                                       дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., М., М.Н., К., ФИО1 к МКОУ «Береславская средняя школа», администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, причинённого преступлением

у с т а н о в и л :

Р., М., М.Н., К., ФИО1 в лице представителяя ФИО14 обратились в суд с иском к МКОУ «Береславская средняя школа», администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обосновании заявленных требований указали, приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Р. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу установлено, что Р., находясь на работе и исполняя свои трудовые обязанности причинил смерть Ч. по неосторожности.

Ч. приходилась истцам близким человеком, была их родной матерью. Смертью матери Ч. им причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, просили суд взыскать с МКОУ «Береславская средняя школа» в пользу каждой: компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Калачёвского муниципального района <адрес>

Истцы Р., ФИО1, М., их представитель ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков МКОУ «Береславская средняя школа» А. Калачёвского муниципального района <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Р. при рассмотрении дела по заявленным истцами требованиям, полагался на усмотрение суда.

Прокурор ФИО11 в заключении указала о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истцы М.Н., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены путём направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации. В материалах дела имеется доверенность на представление их интересов, выданная ФИО14 Согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчиков, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГг. приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 8 часов 15 минут, Р., имея водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «B,C,D, E» управляя автобусом «SollersSB-SF», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МКОУ «Береславская средняя школа», в технически исправном состоянии, находясь во дворе МКОУ «Береславская средняя школа», расположенном по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, с целью разворота автобуса, стал совершать движение задним ходом. В ходе выполнения разворота вышеуказанного автобуса, на территории двора учебного заведения, Р., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г., согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершая движение задним ходов, совершил наезд на пешехода Ч. В результате грубого нарушения п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ водителем Р. допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Ч. получила телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран лица и кровоподтека шеи и груди с множественными переломами костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, верхней и нижней челюстей, костей носа и скуловых костей, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, переломами 1-12 ребер справа по переднеподмышечной и околопозвоночной линиям и с 1 по 8 ребра слева со среднеключичной линиям, разрывами ткани печени, разрывами лонного и крестцово-подвздошных сочленений и переломом обеих лонных костей справа. От полученных телесных повреждений Ч. скончалась на месте происшествия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу установлено, что Р., находясь на работе и исполняя свои трудовые обязанности, причинил смерть Ч. по неосторожности.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что смерть их материи Ч. причинила им нравственные страдания, связанные с потерей близкого, родного человека.

Как следует из представленных материалов, объяснений сторон, дочь Ч. – Р. проживала раздельно от своей матери в 2-х км. от дома погибшей. Муж Р. являлся официальным опекуном Ч., осуществлял надзор и уход необходимый погибшей. До момента своей смерти Ч. ежедневно виделась с дочерью Р. и её мужем.

Дочь Ч. – М. проживала раздельно от своей матери напротив дома погибшей. До момента своей смерти Ч. ежедневно виделась с дочерью несколько раз в день. Ч. при необходимости осуществляла помощь по хозяйству своей дочери -М.

Дочь Ч. – ФИО1 проживала раздельно от своей матери в <адрес>. До момента своей смерти Ч. однократно проживала у ФИО1 в течение полутора месяца.

Дочь Ч. – К. проживала раздельно от своей матери в <адрес>. До момента смерти Ч. К. неоднократно приезжала к матери в гости примерно два раза в месяц на выходные. Истец уход за своей матерью не осуществляла.

Дочь Ч. – М.Н. проживала раздельно от своей матери в <адрес>.

Согласно пояснениям, данным в ходе допроса в суде в качестве свидетелей Свидетель №1 и Н., умершая Ч. была активным человеком, в уходе не нуждалась, самостоятельно вела хозяйство, помощь родными ей оказывалась по мере необходимости, по её просьбе.

Учитывая, что в связи со смертью матери, истцам причинены моральный вред и нравственные страдания, в силу требований статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1099, статей 1100, 1079, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью Ч., следствием чего явилась смерть потерпевшей, в результате эксплуатации источника повышенной опасности водителем автобуса Р., работавшего по трудовому договору в МКОУ «Береславская средняя школа».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда судом должна быть возложена на работодателя водителя Р. - МКОУ «Береславская средняя школа».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с противоправными действиями Р., которые привели к смерти близкого истцам человека – родной матери, а также требования разумности, справедливости, внутреннее убеждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Р., 150 000 рублей в пользу М., 100 000 рублей в пользу М.Н., 100 000 рублей в пользу К., 100 000 рублей в пользу ФИО1

Приняв во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда и придя к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами понесены страдания, связанные с потерей близкого человека, родной матери, что является невосполнимой утратой, а также обстоятельств, при которых наступила смерть Ч., степени вины Р. в совершении преступления, организационно правовую форму деятельности ответчика МКОУ «Береславская средняя школа».

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей по составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг за представление интересов истцов в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей, каждым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объёма оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возместить истцам за счёт МКОУ «Береславская средняя школа» издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, из которых 500 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, 3 500 рублей на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, каждому, отказав в остальной части данных требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МКОУ «Береславская средняя школа» в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Р., М., М.Н., К., ФИО1 к МКОУ «Береславская средняя школа», администрации Калачевского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Береславская средняя школа» в пользу М. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 154 000 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МКОУ «Береславская средняя школа» в пользу Р. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 154 000 (Сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МКОУ «Береславская средняя школа» в пользу М.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МКОУ «Береславская средняя школа» в пользу К. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МКОУ «Береславская средняя школа» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МКОУ «Береславская средняя школа» в доход бюджета Калачевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Р., М., М.Н., К., ФИО1 к администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд <адрес>.

Судья                /подпись/                         Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                   Г.И. Попова