Решение по делу № 33-3122/2023 от 16.05.2023

Судья Макарова Т.А.                                          УИД 39RS0010-01-2022-002004-50

дело № 2-80/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3122/2023

19 сентября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Добрино» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2023 года по иску ООО «Добрино» к Савицкой Галине Викторовне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Добрино» обратилось в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Савицкой Г.В. на земельный участок с КН №, общей площадью 66 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Добрино» является правопреемником ОАО «Добрино», а ранее СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», который в свою очередь являлся правопреемником ТОО «Добринское», созданного в результате реорганизации совхоза «Добринский». ТОО «Добринское» было зарегистрировано решением Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов 9 декабря 1992 года №360, что подтверждается уставом ТОО «Добринское» от 28 ноября 1992 года и учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением №1 «Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда», а также уставом СПК «СА «Добринское» от 26 июня 1998 года с приложением №1 «Список членов СПК» и уставом ОАО «Добрино» от 27 июня 2002 года.

Из указанных выше учредительных документов следует, что ТОО «Добринское», правопреемником которого являлось ОАО «Добрино» и в настоящий момент является ООО «Добрино», было образовано участниками товарищества путем внесения в его фонд земельных долей, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю №КПО-03-004498 (земельный участок в последующем с присвоенным КН №, расположенный по адресу: <адрес>»).

Указано на то, что данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года по делу №А21-4080/2017 и от 20 мая 2021 года по делу №А21-16924/2019.

Ответчик Савицкая Г.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с КН №.

Истец полагает, что указанный выше земельный участок неправомерно выделен из земельного участка ООО с КН №, поскольку ответчик не имел права выделять долю в натуре, так как ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения ее в уставный капитал ТОО «Добринское».

При реорганизации совхоза «Добринский» в ТОО «Добринское» в 1992 году все бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли эти паи в уставный фонд Товарищества, в связи с чем истец считает, право собственности на земельные паи (доли) перешли к ТОО «Добринское», а затем в 1998 году Товарищество было реорганизовано в СПК «СА «Добринское», а в 2002 году ОАО «Добрино», правопреемником которого является в настоящее время ООО.

Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению путем внесения их в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Общества не предпринималось.

Таким образом, правовые основания для возникновения у Савицкой Г.В. права собственности на образованный путем выдела земельной доли земельный участок отсутствуют. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить требования.

8 февраля 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилось ООО «Добрино», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах иска и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что Общество является собственником земельного участка с КН № из которого и был сформирован спорный участок. Образование спорного участка за счет выдела доли из исходного участка является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка. Полагает, что указанной долей уже ранее распорядились, были совершены действия по внесению ее в уставный фонд Товарищества и соответственно собственник данной доли утратил на нее право. В этой связи, права в отношении данной доли перешли к Товариществу, впоследствии к Обществу и совершать кадастровые работы по выделу доли и образованию самостоятельного участка за счет такой доли, имело право только Общество.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности образования спорного участка за счет земельных долей, внесенных в уставный фонд Общества, а также не соглашается с выводами суда о недоказанности образования спорного участка из участка 39:03:000000:3, право собственности на который было подтверждено в судебном порядке.

Обращает внимание, что само по себе производство кадастровых работ и оформление прав ответчика на спорный участок не свидетельствует о выбытии спорной территории из владения Общества.

Полагает неподтвержденными доводы ответчика об использовании им спорного земельного участка. Кроме того, полагает, что факт использования ответчиком участком правового значения для спора не имеет.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, Савицкой Г.В. на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области от 24 апреля 1997 года №324 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 6,6 га по адресу: Гурьевский район, ТОО «Добринское», южнее п. Тростники, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXI-КЛО-03 №0758275 от 27 мая 1997 года, приложением к которому являлся план-схема расположения земельного участка с отображением также смежной территории.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с КН №, площадью 66 000 кв.м по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2003 года, правообладателем земельного участка является Савицкая Г.В.

Границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ООО «Добрино» ссылается на внесение земельной доли Савицкой Г.В. в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность ее Обществу, а впоследствии и спорного земельного участка, образованного в счет данной доли, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав Савицкой Г.В. на земельный участок с КН №.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу спорных земельного участка, являющегося частью земельного участка с КН №.

По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году.

Возражая против иска, ответчик ссылался на фактическое владение спорным участком.

Как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование спорного земельного участка из владения ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с КН №.

К представленным истцом ООО «Добрино» документам о заключении с ООО «Заречье» в 2013 году договора о совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции отнесся критически, так как из указанных документов не следует, что сельскохозяйственная деятельность данного Общества осуществлялась либо осуществляется именно на спорном земельном участке.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.

В силу ст.14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик Савицкая Г.В. не была наделена земельной долей, площадью 6,6 га. Савицкой Г.В. был предоставлен конкретный земельный участок, площадью 6,6 га, а не земельный пай.

Как установлено судом, спорный земельный участок был образован и предоставлен Савицкой Г.В. в 1997 году в собственность, поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году.

Возражая против иска, сторона ответчика Савицкой Г.В. ссылалась на фактическое владение территорией спорного земельного участка.

Исходя из характера заявленных истцом требований следует, что истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование земельного участка с КН № из владения ответчика Савицкой Г.В.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году. Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с КН №, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного спора истцом заявлен не негаторный, а виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности, и истцом этот срок, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пропущен.

По смыслу ст.ст. 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.

Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика Савицкой Г.В., которая открыто использует данную территорию в собственных целях.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании, в том числе справкой Добринского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 16 января 2023 года.

Сельскохозяйственное предприятие, в данном случае ООО «Добрино», считающее себя собственником земли, не владеет спорным участком.

При таких обстоятельствах, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом, поскольку все совершенные в отношении спорного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО «Добринское» и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

Все действия по оформлению прав в отношении спорного участка ответчика производились публично, о чем было истцу известно.

Используя принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

Доводы со стороны истца о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае, исходя из предмета и оснований иска, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ - 3 года.

Следует также обратить внимание, что с момента своего образования, ТОО «Добринское» вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени с 1992 года по 2022 год, истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял. С соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с КН №, обратился спустя 30 лет после предоставления земли в собственность.

Владение предоставленной в собственность ТОО земли для сельскохозяйственного производства осуществлялось в границах, отображенных на гос. акте и на схеме перераспределения земель совхоза «Добринский». Вместе с тем, претензий относительно занятия спорной территории, в период с 2013 года и до обращения в суд с настоящим иском, истец не предъявлял.

При этом доказательств того, что спорный земельный участок сформирован за счет территории принадлежащего истцу земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, правопреемник ООО «Добрино» - ОАО «Добрино» раннее уже обращалось в Арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельную долю в земельном участке с КН № (дело №А21-10662/2013).

В удовлетворении данных требований решением суда от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 года ОАО «Добрино» отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ОАО «Добрино» обращалось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок с КН №, выделенный из земельного участка с КН №.

Решением суда от 1 июня 2015 года по делу №А21-9397/2014 в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

По делу №А21-10662/2013 суды пришли к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не сделал вывод о том, что при реорганизации совхоза «Добринский» его работники внесли свои земельные доли в уставный капитал ТОО «Добринское».

В рамках дела №А21-9397/2015 суд также пришел к выводу о том, что ОАО «Добринское» не представило доказательства наличия прав на земельные участки с КН № и №.

При рассмотрении указанных дел было установлено следующее.

В результате реорганизации совхоза «Добринский» было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Добринское».

Реорганизация производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708.

Решение о реорганизации совхоза «Добринский» было принято общим собранием работников совхоза 26 февраля 1992 года ТОО «Добринское» зарегистрировано решением Гурьевского районного Совета депутатов №360 от 9 декабря 1992 года.

Согласно п. 1.1 Устава ТОО «Добринское» товарищество создано по согласованию между бывшими работниками совхоза «Добринский» путем объединения их земельных и имущественных вкладов.

Пунктом 1.6 Устава ТОО «Добринское» установлено, что членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество, внесшие в качестве вклада имущественный и земельный - пай согласно приложению №1 или только земельный пай (приложение №2). Приложения №№1, 2 к Уставу ТОО «Добринское» при рассмотрении дела суду не представлены.

В материалах дела имеются список участников ТОО «Добринское» (приложение 1-2), в котором указаны фамилия, имя, отчество участников, их паспортные данные, место проживания, без указания размера имущественного и земельного пая, а также учредительный договор о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями с приложением к нему перечня участников ТОО «Добринское», в котором указаны, в том числе, сведения о земельном и имущественном паях участников.

Согласно пункту 3.1 Устава ТОО «Добринское» уставной фонд создается за счет вкладов участников, разделенных на доли. Размер уставного фонда составляет 406600202 руб., в том числе 3821 га сельхозугодий, 26631105 руб. сельхозугодий, 14029097 руб. основных, оборотных и денежных средств.

Решением Гурьевского районного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года ТОО «Добринское» в коллективно-долевую собственность предоставлены земельные угодья площадью 3834 га, в бессрочное (постоянное) пользование 242 га 5 в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлены копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КЛО-03 №004498). Список собственников и размер их земельной доли, являющийся приложением к данному акту, в материалах дела отсутствует.

Данный Государственный акт признан утратившим силу постановлением главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 17 июля 2001 года №949.

На основании решения общего собрания работников ТОО «Добринское» от 25 июня 1998 года товарищество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Добринское», а затем 27 июня 2002 года администрацией муниципального образования «Гурьевский район» было зарегистрировано открытое акционерное общество «Добрино», являющееся правопреемником СПК «Добринское».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц.

Согласно пункту 11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) определялся в натуральном и стоимостном выражении. Трудовые коллективы должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР (1991 год).

Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В разделе 8 Учредительного договора о создании и деятельности ТОО «Добринское» также указано, что паи в уставный фонд считаются внесенными с момента подачи заявления о принятии в товарищество.

Суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела заявления, подтверждающие фактическое внесение пая в уставный фонд товарищества, не представлены, из чего следует, что дальнейшая передача земельных участков правопреемникам ТОО «Добринское»: СПК «Добринское» и ОАО «Добрино» не состоялась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ОАО «Добрино» не представило надлежащих доказательств наличия у него прав в отношении спорной земельной доли.

Судом сделан вывод, что при сопоставлении документов, представленных ОАО «Добрино» в материалы дела в копиях, с документами, представленными МИФНС России №1 по Калининградской области из регистрационного дела ОАО «Добрино» (нотариально заверенные копии представлены Обществом в материалы дела), усматривается ряд противоречий и несоответствий. Так, в выписке из протокола общего собрания работников ТОО «Добринское» от 25 июня 1998 года, полученной из налогового органа, при определении неделимого фонда СПК СА «Добринское» земельные участки не указаны, тогда как в копии этого же протокола, представленной истцом, в состав неделимого фонда вошли земельные участки, подлежащие передаче в СПК СА «Добринское». Наименование протокола от 26 июня 2002 года, представленного ОАО «Добрино» в копиях в материалы дела, не соответствует наименованию протокола, представленного налоговым органом.

Кроме того, на указанном собрании, согласно протоколу от 26 июня 2002 года, представленного налоговым органом, вопрос о реорганизации СПК в ОАО и утверждении передаточного акта не был включен в повестку дня и не решался.

При этом, как следует из обоих протоколов, собрание было проведено в одном и том же месте, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц, что ставит под сомнение представленное истцом доказательство.

Кроме того, передаточные акты от 25 июня 1998 года и от 26 июня 2002 года выполнены современным компьютерным шрифтом, что указывает на недопустимость представленных доказательств.

Суд установил, что в документах, представленных в копиях истцом, имеются существенные разночтения с документами из регистрационного дела ОАО «Добрино», представленными Обществом и заверенными нотариально, что ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Доводы истца о наличии вынесенных судом общей юрисдикции решений относительно признания недействительным права собственности других владельцев земельных долей судом не были прияты во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательства фактического владения истцом спорным земельным участком суду не были представлены.

С аналогичными исковыми требованиями ОАО «Добрино» обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Водстрой» - ПМК-1, Панькив Е.И., Меркулову Г.Н., Волковой Л.М., Москаленко Е.Ф., Повх М.С. - дело №А21-1746/2015, а также с иском к ЗАО «Агрофирма «Водстрой» -ПМК-1 и Миличенко Н.И. - дело № А21-2160/2015. В исках было отказано по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного выше, а также с учетом состоявшихся судебных споров и установленных при их рассмотрении обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи