Решение по делу № 33-1960/2020 от 22.04.2020

Судья Москалева Л.В.              УИД 18RS0001-02-2019-001580-92

Дело № 33-1960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Ижевский завод керамических материалов» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым частная жалоба ООО «Ижевский завод керамических материалов» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 ноября 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 17.10.2019 исковые требования Моденова С.А. к ООО «Ижевский завод керамических материалов» о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

На решение суда ООО «ИЗКМ» подана апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлена без движения, срок устранения недостатков определен до 25.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО «ИЗКМ» в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением суда от 12.11.2019 (л.д.203 т.1).

На указанное определение суда первой инстанции от 26.11.2019 ООО «ИЗКМ» подана частная жалоба с отметкой о поступлении ее в суд 18.12.2019 (л.д.220 т.1), в отношении данной частной жалобы определением суда от 13.01.2020 срок ее подачи восстановлен (л.д.238 т.1).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2020 оставлена без движения частная жалоба ООО «ИЗКМ» на определение от 26.11.2019, установлен срок для устранения недостатков до 27.01.2020 (л.д.242 т.1). Определением суда от 27.01.2020 срок устранения недостатков продлен в порядке ст.111 ГПК РФ до 04.02.2020 (л.д.5 т.2).

В настоящей частной жалобе с отметкой о ее поступлении в суд 06.02.2020 (л.д.37-38 т.2) ООО «ИЗКМ» просит определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2020 об оставлении без движения частной жалобы ответчика на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Срок для подачи данной частной жалобы восстановлен судом первой инстанции определением от 05.03.2020 (л.д.69,70 т.2).

При этом ООО «ИЗКМ» ссылается на то, что представитель ответчика Чувашов А.И. участвует в деле в качестве представителя с 17.09.2019 и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия у него высшего юридического образования. Частная жалоба подписана директором ответчика, то есть лицом, действующим от имени общества без доверенности. Требование суда к ответчику о направлении копии частной жалобы не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ это обязанность суда. Считает, что требования п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ ими исполнены, так как подтверждением направления жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателем жалобы. В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований предполагать, что в письмах направлено, что-то иное не имеется. Установленный срок исправления недостатков до 27.01.2020 не является разумным. Обжалуемое определение получено ответчиком 24.01.2020 и в связи с выходными днями, не могли устранить недостатки в установленный срок.

Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ч.3 ст.322, ч.2 ст.49, ст.53 ГПК РФ ответчиком к частной жалобе приложена доверенность на имя Чувашова А.И., сведения в отношении представителя Чувашова А.И. о его статусе адвоката либо сведения о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу, третьим лицам копий частной жалобы и приложенных к ней документов. Кассовые чеки свидетельствуют о направлении лицам, участвующим в деле, заказных писем с простым уведомлением, однако, в отсутствие адреса получателя корреспонденции, описи вложения в почтовое отправление невозможно судить о направлении в адрес истца и третьих лиц копии частной жалобы с приложенными документами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости представления при подаче частной жалобы сведений в отношении представителя Чувашова А.И. о его статусе адвоката либо сведения о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Абзацем четвертым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Частная жалоба от 18.12.2019 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 о возврате апелляционной жалобы (л.д.220, 221 т.1) подписана директором ООО «ИЗКМ» ФИО1, ее полномочия как лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2019 (л.д.23-31 т.1).

Таким образом, частная жалоба подписана и подана полномочным лицом - директором ООО «ИЗКМ» ФИО1, которая имеет право права без доверенности действовать от имени юридического лица. Поэтому основания для предоставления соответствующих документов в порядке ст.53 ГПК РФ представителем ответчика – Чувашова А.И. не имелось. Это обстоятельство не могло являться основанием для оставления частной жалобы без движения.

Между тем вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для оставления частной жалобы без движения, о том, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу, третьим лицам копий частной жалобы и приложенных к ней документов основан на правильном применении норм процессуального права.

Требования законодателя к содержанию апелляционной жалобы, которые в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ применяются при подаче частной жалобы, приведены в статье 322 ГПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК Российской Федерации, которая, возлагая на апеллянта определенные обязанности, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Из материалов дела видно, что, оставляя частную жалобу ООО «ИЗКМ» без движения, судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными.

В жалобе ООО «ИЗКМ» ссылается на ошибочность выводов судьи, поскольку в доказательство направления им истцу и третьим лицам копии частной жалобы представлены почтовые квитанции.

Действительно, к частной жалобе ООО «ИЗКМ» приложил квитанции (чеки), из которых усматривается, что 10.12.2019 АО Почта России приняты для отправки адресатам - ФИО3, ФИО2, Моденову С.А. заказные письма (л.д.222-224 т.1).

Вместе с тем из указанных документов невозможно установить, что лицам, участвующим в деле, направлены копии частной жалобы, так как опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

В связи с тем, что законодатель возложил на апеллянта обязанность направить (вручить) другой стороне копию апелляционной (частной) жалобы и приложенных к ней документов, и представить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной (частной) жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, то исполнение этой обязанности устанавливается доказательствами, подтверждающими направление именно этих документов (в данном случае – копии частной жалобы).

Между тем основанием для оставления частной жалобы без движения послужило не отсутствие доказательства направления истцу и третьим лицам заказного письма, а отсутствие доказательств, что вложением этого письма является копия частной жалобы.

А это обстоятельство квитанцией не подтверждается.

В целях установления содержания почтового отправления составляется опись вложения, которая и должна быть представлена отправителем.

Следует отметить, что процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления (вручения) другим лицам копии частной жалобы с приложенными документами.

Эти обстоятельства могут подтверждаться описью вложения либо иным документом (например, распиской), из которого следует, что апеллянтом направлена (вручена) другим лицам, участвующим в деле, именно копия частной жалобы.

Такие документы ООО «ИЗКМ» не представил, в почтовой квитанции эти сведения не содержатся.

В отсутствие указанных документов обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, не может считаться исполненной.

ООО «ИЗКМ» прав в том, что законодательно установленная обязанность заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, отсутствует.

В то же время указанным не преодолевается законодательно установленная обязанность апеллянта представить суду доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В связи с тем, что из представленных ответчиком квитанций невозможно установить отправителя и характер отправления, из представленных квитанций, без описи вложения в почтовое отправление, не следует, что истцу и третьим лицам направлена копия частной жалобы, а иных доказательств направления лицам участвующим в деле именно копии частной жалобы ООО «ИЗКМ» не представил, то судья обоснованно оставил жалобу без движения.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на ответчика не отвечает требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что установленный срок исправления недостатков до 27.01.2020 является не разумным, подлежит отклонению.

В обжалуемом определении от 13.01.2020 установлен срок для устранения недостатков до 27.01.2020 (л.д.242 т.1), который продлен определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в порядке ст.111 ГПК РФ до 04.02.2020 (л.д.5 т.2). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении определение судьи от 13.01.2020 направлено 21.01.2020 и получено ответчиком 24.01.2020 (л.д.243 т.1).

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные в обжалуемом определении от 13.01.2020, устранены ООО «ИЗКМ» 29.01.2020, то есть до истечения срока установленного судьей 05.02.2020, направлены в суд в том числе почтовые квитанции с описью вложения о направлении копии частной жалобы лицам участвующим в деле (л.д.10-17 т.2). Таким образом, срок для исправления недостатков для ответчика являлся разумным и достаточным, недостатки устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2020 об оставлении без движения частной жалобы ООО «Ижевский завод керамических материалов» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Ижевский завод керамических материалов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев