Решение по делу № 11-11/2019 от 11.12.2018

Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя заявителя жалобы (ответчика) Варзаковой Л.Б., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя заинтересованного лица (истца) Абрамовой Н.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дозморовой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» к Дозморовой Елене Сергеевне о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДСТ» обратилось в суд с иском к Дозморовой Е.С. о взыскании пени в размере 10 210,15 руб. за образовавшуюся задолженность в период с Дата по Дата за жилое помещение по адресу: Адрес за период с Дата по Дата, взыскании государственной пошлины и судебных расходов в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что истец осуществляет за плату управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Собственником Адрес данном доме является Дозморова Е.С. В период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45 795,69 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ООО «УК «Дорстройтранст» (в настоящее время - ООО «УК «ДСТ») удовлетворены, с Сырвачевой (Дозморовой) Е.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 795,69 руб., пени - 5 293,26 руб., решение вступило в законную силу Дата, истцу выдан исполнительный лист. Ввиду задержки оплаты ответчиком суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени по задолженности за период с Дата по Дата в размере 10 210,15 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., судебные расходы – 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ООО «УК ДСТ» удовлетворены частично. С Дозморовой Е.С. в пользу ООО «УК ДСТ» взыскана сумма пени за период с Дата по Дата в размере 10 210,15 руб. за образовавшуюся задолженность в период с Дата по Дата за жилое помещение по адресу: Адрес руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: Адрес находился в управлении ООО «УК Дорстройтранс» (ООО «УК «ДСТ») на основании договора управления многоквартирным домом от Дата, заключенного собственниками квартир данного многоквартирного дома и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата о выборе управляющей организации.

Дозморова Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: Адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ООО «УК «Дорстройтранст» (ООО «УК «ДСТ») удовлетворены, с Сырвачевой (Дозморовой) Е.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 795,69 руб., пени - 5 293 руб., решение вступило в законную силу Дата, истцу выдан исполнительный лист. Дата возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вышеуказанное решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги добровольно не исполнял, в связи с чем на сумму задолженности истцом обоснованно начислены пени в размере 10 210,15 руб. (согласно расчету пени) за период с Дата по Дата исходя из суммы долга - 45 795, 69 руб., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку сумма основной задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, взыскание пени по основной сумме долга является производным требованием. За защитой своего права по взысканию основной суммы задолженности по коммунальным услугам истец обратился в 2009 году, однако решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует копия имеющегося в деле постановления ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительного производства в отношении Дозморовой Е.С. от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-651/2009 от Дата, выданного судебным участком № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по делу, вступившему в законную силу Дата.

    На постановленное мировым судьей решение ответчиком Дозморовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие задолженности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Исковое заявление подано в суд Дата, о чем свидетельствует отметка суда на экземпляре искового заявления, принято судом к производству Дата. Следовательно, иск заявлен по истечении трех лет с периода начисления неустойки. Судом при оценке довода ответчика о пропуске срока исковой давности неверно применены положения законодательства в указанной части, а также акты Верховного Суда РФ, не принят во внимание судебный акт по делу № 2-651/09 (апелляционное определение), в котором содержится вывод суда об отсутствии задолженности Дозморовой Е.С. перед ООО «УК «ДСТ». При рассмотрении требований о взыскании пени за период просрочки периодических платежей с Дата по Дата судом не применены положения о сроке исковой давности. Кроме того, истец ссылается на период просрочки с Дата по Дата и представляет в подтверждение судебный акт – решение от Дата по делу № 2-651/2009. В данном решении суда установлены, в частности, обстоятельства: по состоянию на Дата задолженность составила 27 месяцев, то есть 2 года и 3 месяца, соответственно, с марта 2007 года. Ссылаясь на данный судебный акт, истец указывает на период просрочки по основному долгу – с Дата, что не соответствует действительности. Данный довод ответчика судом также не оценен.

    Заявитель Дозморова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, указанных в апелляционной жалобе настаивала.

    Представитель заинтересованного лица ООО «УК ДСТ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

П. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Управление домом в спорный период осуществлялось ООО «УК «ДСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата исковые требования ООО «УК «Дорстройтранст» (ООО «УК «ДСТ») удовлетворены, с Сырвачевой (Дозморовой) Е.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 795,69 руб., пени - 5 293 руб., решение вступило в законную силу Дата, истцу выдан исполнительный лист. Дата возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик вышеуказанное решение о взыскании задолженности за коммунальные услуги добровольно не исполнял, на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 10 210, 15 руб. (согласно расчету пени) за период с Дата по Дата исходя из суммы долга - 45 795, 69 руб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата удовлетворено требование ООО «УК «ДСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа. ООО «УК «ДСТ» выдан дубликат исполнительного листа по делу № о взыскании с Сырвачевой (Дозморовой) Е.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 795,69 руб., пени - 5 293 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ДСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-651-09 от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании с Дозморовой Елены Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания «ДСТ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 710,73 руб. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 55 865,48 руб. Дозморовой Е.С. погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на день вынесения решения мировой судья располагал сведениями об исполнении Дозморовой Е.С. решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по пени за период с Дата по Дата. Исковое заявление предъявлено в суд Дата – за пределами срока исковой давности, ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку сумма основной задолженности ответчика до настоящего времени не погашена, а взыскание пени по основной сумме долга является производным требованием, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Указанное законоположение относится к предъявленному в суд требованию, в данном случае – требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 45 795,69 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

То есть оплату коммунальных платежей ответчик должен был производить до 10 числа соответствующего месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ, таким образом, начинает исчисляться по каждому просроченному платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Сведений об обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дозморовой Е.С. задолженности по пени за период с Дата по Дата и его последующей отмены материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с Дата по Дата истек Дата.

Поскольку истцом на дату обращения с исковым заявлением - Дата пропущен срок исковой данности по требованию о взыскании с ответчика пени в размере 10 210,15 руб. за период с Дата по Дата начисленных на образовавшуюся задолженность за период с Дата по Дата, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования ООО «УК ДСТ» о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» к Дозморовой Елене Сергеевне о взыскании пени за период с Дата по Дата в размере 10 210 руб. 15 коп. за образовавшуюся задолженность в период с Дата по Дата за жилое помещение по адресу: Адрес судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов в размере 300 руб., – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова