Решение по делу № 2-278/2014 от 13.01.2014

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-1364/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Замараевой Е.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Замараева Е.П. обратилась в суд с иском к Кияшко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, указав, что 26.05.2009 года она передала ответчику по договору займа № 04/05-2009 от 26.05.2009г. денежную сумму в размере 940000 руб. на срок до 26.12.2009 года под 80% годовых и 03.12.2009 года передала денежную сумму в размере 160000 руб., что подтверждено подписями в договоре займа и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 60 от 26.05.2009 года. До настоящего времени сумма займа с процентами в размере 1 000000 руб. не возвращена.

Истица с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2009 года по 11.05.2012 года в размере 184396 руб., проценты на сумму займа с 26.05.2009 года по 11.05.2012 года в размере 876960 руб., денежную сумму в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2009 года по 11.05.2012 года в размере 31386 руб., проценты на сумму займа с 03.12.2009 года по 11.05.2012 года в размере 81650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19015 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 2303407 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска Замараевой Е.П. отказано.

Замараева Е.П. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил природу договора займа, заключенного между сторонами, в качестве целевого, вместе с тем, заключенный договор не подпадает под действие ст. 814 ГК РФ, поскольку предметом договора являются лишь переданные денежные средства, никаких обязательств по условию использования заемных денежных средств договор не содержит.

При этом апеллянт указывает, что заемщик в момент заключения договора займа не мог использовать денежные средства на цели строительства многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заимодавцу, так как по условиям договора займа денежные средства заемщик обязан был вернуть заимодавцу в соответствии с п. 2.1 в срок до 26.12.2009 года, право на освоение земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома у заемщика возникло только 02.12.2009 года.

По мнению апеллянта, предварительный договор купли-продажи от 26.05.2009 года является ничтожной сделкой, поскольку Кияшко А.В. условия договора по возврату суммы займа не выполнил, не являлся собственником квартиры и земельного участка, договор долевого участия в строительстве не заключался, а квартиру она приобрела у [ФИО]9.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кияшко А.В. Карпова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 807, 810 ГПК РФ и установил, что в соответствии с договором займа от 26.05.2009 года Замараева Е.П. предоставила ИП Кияшко А.В. денежные средства в размере 940 000 рублей на срок 7 месяцев под 80% годовых. В соответствии с условиями п. 2.1. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа с процентами в сумме 1 000 000 рублей в срок до 26.12.2009г. Согласно п.2.3 договора займа заемщик резервирует для заимодавца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34 кв.м на первом этаже строящегося дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фиксируемой стоимостью 1 224 000 рублей. Оставшаяся стоимость квартиры оплачивается по графику, определяемому дополнительным соглашением сторон, и оформляется в собственность заимодателя (п. 2.4 договора).

Передача денежных средств по договору займа подтверждена платежными документами, содержащимися в материалах дела, - распиской без указания даты (л.д. 64) и квитанцией к приходному ордеру ИП Кияшко А.В. от 26.05.2009г. Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 03.12.2009г. ИП Кияшко А.В. принята в оплату по договору № 04/05-09 от 26.05.2009г. сумма 160000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009г. между ИП Кияшко А.В. и Беспаловым Ю.Б. заключен договор № 01-04-2009, в соответствии с которым стороны объединили свои ресурсы и усилия в целях строительства многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИП Кияшко А.В. было поручено согласно условиям п.2.2., 4.1., 4.2. договора ведение общих дел, осуществление продажи жилых и нежилых помещений, включая право получения денежных средств от покупателей, с последующей передачей их [ФИО]9 по актам приемки-передачи денежных средств для финансирования строительных и других работ.

Судом установлено, что согласно акту приемки-передачи денежных средств от 23.05.2009г. [ФИО]9 принял от [ФИО]7 денежные средства в сумме 940 000 рублей, по акту от 04.12.2009г. - в сумме 160 000 рублей, полученные ИП Кияшко А.В. от Замараевой Е.П. качестве предварительной оплаты за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; при этом [ФИО]9 обязался использовать переданные средства исключительно для нужд строительства дома, передать Замараевой Е.П. квартиру № 4 на правах собственности, посчитав полученные средства оплатой за указанную квартиру.

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2010 года за [ФИО]9и Кияшко А.В. было признано право собственности на квартиры, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом приняты во внимания пояснения представителя ответчика о том, что договор займа является целевым с установлением обязательств Кияшко А.В. как застройщика многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б передать истице однокомнатную квартиру в строящемся доме.

Предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры выполнены, Замараевой Е.П. передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, собственницей которой она является.

Поскольку доказательств передачи денежных средств иным способом по договору купли-продажи квартиры от 10.04.2010г. суду не представлено, в п. 3 договора указано о произведенном сторонами расчете до подписания договора купли-продажи, что подтверждается также показания свидетеля [ФИО]10 о том, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи истицей не передавались, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что условия п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора займа № 04/05-2009 противоречат друг другу, имеют несоответствия, так в п. 1.1 денежные средства предоставляются под 80% годовых (что составляет 1378667 рублей), в то время как в п. 2.1 указано, что заемщик возвращает займодателю займ с процентами в сумме 1 000000 рублей до 26.12.2009 года. Согласно п.2.3 договора займа заемщик резервирует для заимодавца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже строящегося дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фиксируемой стоимостью 1 224 000 рублей, в соответствии с п. 2.4 договора стоимость квартиры составляет 1 224 000 рублей, с оплатой оставшейся стоимости по графику, определяемому дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, с учетом исполнения сторонами предварительного договора от 26.05.2009 года, передачи истице квартиры, определенной в договоре займа, и регистрации за ней право собственности на квартиру, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об исполнении Кияшко А.В. принятых на себя обязательств. В то же время, указанные противоречия в договоре не позволяют говорить о возможности его буквального толкования, как на то указывает апеллянт.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно определил природу займа, являются необоснованными, поскольку в вынесенном судебном постановлении ссылки на ст. 814 ГК РФ не имеется.

Указание апеллянта на то, что предварительный договор является ничтожной сделкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств этому и его обжалования истцовой стороной не представлено. Сам договор в материалы дела не представлен, поскольку как следует из справки следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.05.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Развитие» (л.д.70) данный документ был похищен из офиса 25 января 2012 года. Оснований сомневаться в достоверности выданной справки, удостоверенной надлежащим образом и являющейся допустимым доказательством по делу, и изложенных в ней обстоятельствах, не имеется.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу объекта, оговоренного в договоре займа № 04/05-2009.

Доводы апеллянта о том, что заемщик не имел право заключать предварительный договор, поскольку не является собственником продаваемого имущества, на момент его заключения дом еще не был выстроен, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку добровольность заключения указанного договора Замараевой Е.П. не оспаривается.

Указание подателя жалобы на то, что для покупки квартиры были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры матери в Тульской области, в порядке ст. 56 ГПК РФ Замараевой Е.П. не подтверждено.

Судебная коллегия отмечает, что не только заключенным договором займа, но и остальными материалами дела, в том числе реестром предварительных договоров купли-продажи в многоквартирном доме по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где под номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится Замараева Е.П., подтверждено, что денежные средства, полученные ответчиком от истицы по договору займа, направлены на покупку квартиры.

Судом обоснованно приняты во внимания объяснения ответчика и свидетельские показания [ФИО]9 о заключении договора займа и предварительного договора купли-продажи в один день 26 мая 2009 года в обеспечение в случае невозможности заключения основного договора получения займодавцем не только уплаченной суммы за квартиру в порядке предоплаты, но и процентов за пользование денежными средствами. Указание апеллянта о наличии самостоятельного договора займа, обязательства по которому не исполнены, опровергаются другими доказательствами относительно обстоятельств приобретения квартиры по указанному адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи