Решение по делу № 11-125/2018 от 13.09.2018

Мировой судья Давидян Т.А. Материал № 11-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.** г. Сыктывкар

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ломинской Л.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от **.**.** ООО «КС Групп Аудит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требование о взыскании неустойки за спорный период противоречит условиям заключенного договора займа, соответственно свидетельствует о наличии спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с частной жалобой.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

П. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания по судебному приказу неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, а также согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «КС Групп Аудит», которое включает в себя расчет задолженности, приложен договор займа №... от **.**.**, заключенный между ООО МК «Бюро финансовых решений» и Ломинской Л.В., расходный кассовый ордер от **.**.** о выдаче и получении Ломинской Л.В. денежных средств по указанному договору займа, договор уступки права требования от **.**.**, заключенный между ООО «КС Групп Аудит» и ООО МК «Бюро финансовых решений».

Перечисленные документы подтверждают факт заключения договора займа с Ломинской Л.В. в простой письменной форме и наличие у нее задолженности перед взыскателем.

Из указанного договора займа следует, что срок возврата займа – в течение ... дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. В случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ... % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет ... % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено заключенным договором займа, то вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании неустойки свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, является ошибочным.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменить, материал направить мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья - Р.Г. Баталов